Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1613 E. , 2018/2409 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1613
Karar No:2018/2409
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
I-İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
II-YARGILAMA SÜRECİ :
(1) Dava konusu istem: … İli, … İlçesi hudutlarında bulunan ve 20.11.2017 tarihinde ihalesi yapılan … sayılı II. Grup maden sahası alanında polimetalik cevherleşme anomalilerinin gözlendiği ve alanda çalışılması halinde kaynak kaybı olacağından bahisle ihalenin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
(2) İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… kararda; davalı idarenin maden sahalarına ilişkin yapılan ihaleyi iptal etme noktasında takdir yetkisi bulunmakla birlikte, takdir yetkisinin sınırsız olmadığı ve gereklilik arz eden durumlar için kullanılacağı, ihale uhdesinde kalan davacı şirket tarafından … TL ihale bedeli yatırılarak ruhsat almaya hak kazandığı, aynı alanda IV. Grup ruhsat sahibi … A.Ş tarafından Maden İşleri Genel Müdürlüğü’ne verilen 06.12.2017 tarihli dilekçede ihale edilen sahanın … sayılı ruhsat alanlarında kaldığı ve yapılan tüm lokasyon, polimetalik cevherleşme ve analizlerin bu sahada yoğunlaştığı belirtilerek ihalesi yapılan ruhsat sahasının iptalinin talep edildiği, söz konusu iddiaların yerinde incelenebilmesi, sağlıklı karar verilebilmesi ve sahanın mahallinde tetkik edilerek çıkacak sonuca göre işlem yapılabilmesi için 27.12.2017 tarihli Olur işlemiyle söz konusu saha ihalesinin iptal edildiği, 14.02.2018 tarihli, … sayılı Olur işlemiyle ihale sahasına tetkik heyet görevlendirildiği, sahadan 3 adet numune alındığı, sahanın genel görünümü ile fotoğraflandırmasının yapıldığı, jeolojik prospeksiyonun görünümü için sahanın gezildiği, … A.Ş tarafından yaklaşık 200 adet sondaj yapıldığı ve kompleks cevher değerlerinin işletilebilir düzeyde olduğunun tespit edildiği, 3 adet numunenin Türk Akreditasyon Kurumunca akredite edilmiş laboratuarda analiz ettirildiği, uyuşmazlık konusu alanda ortaya çıkan polimetalik cevherleşmeye niteliği gereği gecikmeksizin önlem alınması gerektiği, bu minvalde idarece söz konusu alanda IV. Grup ruhsat sahibi … A.Ş tarafından Maden İşleri Genel Müdürlüğüne verilen 06.12.2017 tarihli dilekçe üzerine ihaleyi iptal etmesinin gerekli olduğu, öte yandan idarece görevlendirilen heyet tarafından da kompleks cevher değerlerinin işletilebilir düzeyde olduğunun tespit edildiği görüldüğünden ihalenin iptali için gerekli hal ve şartların gerçekleştiği, II. Grup maden sahası alanında polimetalik cevherleşme anomalilerinin gözlendiği ve alanda çalışılması halinde kaynak kaybı olacağı anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
III-TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uhdelerinde kalan ihalenin iptal edilemeyeceği, ihalenin iptal kararından önce herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, aynı bölgede ruhsat sahibi şirket ile ayrı ayrı çalışma imkânının bulunduğu, iptal kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
IV-KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, iddiaların araştırılması için bir heyet oluşturulduğu, uyuşmazlık konusu alanda IV. Grup ruhsat sahibi olan … A.Ş tarafından yaklaşık 200 adet sondaj yapıldığı ve neticede polimetalik cevherleşme anomalilerinin gözlendiği, alanda tetkik yapılarak heyet raporu düzenlendiği, analiz sonuçlarının kararın doğruluğunu gösterdiği, kaynak kaybı ihtimaline binaen ihalenin iptali yönünde tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
V-DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’in DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
VI-HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII-HÜKÜM:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin reddine,
2- Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4- Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5- Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6- Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7- 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.