Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1582 E. , 2018/2945 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1582
Karar No:2018/2945
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLLERİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 26/10/2017 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “… Barajı Üzeri Ulaşım Köprüsü ve Bağlantı Yolları Yapım İşi” ihalesinin “İhaleye sunulan geçerli tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması” gerekçesiyle iptal edilmesine ilişkin 30/11/2017 tarih ve … karar sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Büyükşehir Belediyesi Etüd ve Projeler Dairesi Başkanlığı tarafından açık ihale usulü ile 26/10/2017 tarihinde gerçekleştirilen … kayıt numaralı “… Barajı Üzeri Ulaşım Köprüsü ve Bağlantı Yolları Yapım İşi” ihalesinde aralarında davacı şirketin de bulunduğu 4 (dört) firma tarafından doküman satın alındığı, ihale tarihi itibarıyla ihaleye 2 (iki) istekli tarafından teklif sunulduğu, sunulan tekliflerden ikisinin de geçerli olarak kabul edildiği, ihalede yaklaşık maliyetin …-TL olarak belirlendiği; davacı şirketin teklifinin …-TL, diğer teklifin ise … -TL olduğu, 27/11/2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla, ihaleye sunulan geçerli tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde, tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesi ve bu kararın 30/11/2017 tarihinde ihale yetkilisince onaylanıp EKAP üzerinden 30/11/2017 tarihinde davacıya tebliği üzerine, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, olayda, dava dosyasında yer alan yaklaşık maliyet hesabına ilişkin bilgi ve belgelere bakıldığında; yaklaşık maliyetin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yer verilen usule uygun olarak 2017 yılı rayiçleri ile analiz yapılarak belirlendiği ve tüm pozlar içerisinde malzeme, işçilik, montaj, nakliyeler de dâhil her şeyin hesabına yer verildiği anlaşılmakla birlikte, davalı idarece benzer işlerle (Kent Meydanı ve Kapalı Otopark Yapım İşi) yaptıkları karşılaştırma sonucu ihale konusu iş için kaynakların verimli kullanılmasının sağlanamadığının tespit edilmesi üzerine ihalenin iptal edildiği, bu durumda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun’un 5. maddesinde belirtilen saydamlık, rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerini gözetmek zorunda olduğu ve söz konusu ilkelere uygun olarak ihale işlemlerinin yerine getirilmemesi durumunda, kanunla idareye tanınan ihaleyi iptal yetkisini kullanması gerektiği, dava konusu ihalede ihaleye katılan istekli sayısı ile isteklilerin teklif fiyatları ve yaklaşık maliyetin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; ihalede dokümanın yalnızca 4 firma tarafından satın alındığı, bu firmalar arasından da 2 isteklinin teklifte bulunduğu ve söz konusu tekliflerin de yaklaşık maliyetin üzerinde kalması nedeniyle, idarenin takdir yetkisi çerçevesinde ihalenin iptali için makûl sebebin oluştuğu sonucuna varıldığından, kamu menfaati de göz önünde bulundurularak bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalede en düşük teklifi kendilerinin verdiği, tekrar ihaleye çıkılması hâlinde gizli kalması gereken yaklaşık maliyetin açıklanmış olacağı, pozlar içerisinde nakliye hesabının yer almadığı, dava konusu işlemin kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, yaklaşık maliyetin 2017 yılı rayiç bedelleri analiz edilerek belirlendiği, tüm pozlar içinde nakliye hesabına yer verildiği, sunulan tekliflerin piyasa fiyatını yansıtmaması nedeniyle 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca kaynakların verimli kullanımının sağlanmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, kamu yararı baz alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.