Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1571 E. , 2023/2016 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1571
Karar No:2023/2016
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Fonu (Fon)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının,… Grubu şirketlerinden … Yapı Market Alışveriş Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.’de kanunî temsilci olmasından dolayı hakkında düzenlenen 155.593.201,19-TL tutarlı, … tarih ve… sayılı ödeme emrinin ve dayanağı … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının (… Yapı Market Alışveriş Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.’den kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulmasına ilişkin kısmının) iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubu ile … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının (… Yapı Market Alışveriş Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.’den kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulmasına ilişkin kısmının) iptali istemiyle Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında görülen davada, Mahkemelerince … tarih ve K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği ve davacının ödeme emrine konu borcun tamamen veya kısmen ödendiği yönünde bir iddiasının bulunmadığı anlaşıldığından ve … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubuna konu borcun vadesinde davacı tarafından ödenmediği sabit olduğundan borcun ödenmemesi üzerine davacı adına ödeme emri düzenlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 6183 sayılı Kanun’un Mükerrer 35. maddesinin 5. fıkrasının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, iptal edilen bir kanun hükmüne göre takip yapılamayacağı, kamu alacağındaki sorumluluğunun ve yapılan hesaplamaların nasıl yapıldığının ortaya koyulmadığı, kamu alacağının tamamen ödendiği, kamu alacağının oluştuğu tarihte söz konusu şirkette yönetim kurulu üyesi olmadığı, görevden ayrıldığı tarihten 2 yıl sonra söz konusu borcun doğduğu, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun kanuni temsilci sıfatıyla görevde oldukları süre içinde muaccel olan kamu borçlarını kapsadığı, yönetici olarak görev yaptığı şirket hakkında aciz belgesi alınmadan bir başka ifade ile asıl borçlu olan şirkete karşı tüm tahsil imkânları tüketilmeden kanuni temsilcilerin sorumluluğuna gidilecemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının kanunî temsilci olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, Fon’un takip edeceği kanunî temsilcileri 6183 sayılı Kanun’un Mükerrer 35. maddesinin iptal edilen 5. fıkrasına göre değil, 5411 sayılı Kanun’un Geçici 26. maddesine göre belirlediği, davacı ile ilgili ceza yargılamasında davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, Fon’un tüzel kişilerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının kanuni temsilcilerin şahsi mal varlıklarından 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edebileceği, bu nedenle Fon’un aciz belgesi sunma zorunluluğunun bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na intikal eden … Bank A.Ş.’nin hakim ortaklarından … Yapı Market Alışveriş Hizmetleri A.Ş.’de 08/06/1999-16/02/2001 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, … Bank A.Ş.’nin Fon’a devredilmesiyle anılan şirketin … Bank A.Ş.’ye olan borcunun kamu alacağı niteliği kazandığı, davacının yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı şirketin … Bank A.Ş.’ye olan borcunun gecikme zammı ile birlikte toplam 155.593.201,19-TL’lik kısmından sorumlu tutulduğu, Fon alacağının tahsili amacıyla davacının kanuni temsilcisi olduğu şirkete 6183 sayılı Kanun’un 37., 55. ve 79. maddeleri uyarınca takibe başlanılmasına karşın alacağın tahsil edilememesi ve yapılan malvarlığı araştırmaları sonucunda tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması sonucunda 6183 sayılı Kanun’un Mükerrer 35. maddesi uyarınca borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı ile 155.593.201,19-TL tutardan sorumlu tutulmasına karar verildiği, bu kapsamda söz konusu kamu alacağının takip ve tahsili için … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun ve akabinde … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, anılan ödeme emrinin ve dayanağı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 155.593.201,19-TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun ve dayanağı … tarih ve .. sayılı Fon Kurulu kararının (… Yapı Market Alışveriş Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.’den kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulmasına ilişkin kısmının) iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 25/04/2023 tarih ve E:2018/884, K:2023/2015 sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, 12/08/2016 tarihli dava dilekçesi incelendiğinde, davacı tarafından 155.593.201,19-TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ve dayanağı … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının (… Yapı Market Alışveriş Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.’den kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulmasına ilişkin kısmının) iptali istenilmesine karşın Mahkemece sadece ödeme emri yönünden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin yargısal denetiminin Dairemizin anılan kararı dikkate alınarak ve dava konusu ödeme emri ile birlikte iptali istenilen … sayılı Fon Kurulu kararının (… Yapı Market Alışveriş Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.’den kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulmasına ilişkin kısmının) Dairemizin E:2018/884 sayılı dosyasında ödemeye çağrı mektubu ile birlikte de dava konusu edildiği hususu da göz önünde bulundurularak yeniden yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesine, 25/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.