Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/1564 E.  ,  2018/3275 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1564
Karar No:2018/3275

TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği … Devlet Hastanesi’nce 07/07/2017 tarihinde gerçekleştirilen …” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:… İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davaya konu ihalenin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi’nde açılan davada, … İdare Mahkemesi’nin … tarih E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden Mahkemelerinde aynı ihalenin iptali için açılan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmağına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, dava konusu işlemin 11/07/2017 tarihinde öğrenildiği, dava dilekçesinde yazan 16/08/2017 tarih itibarıyla dava açma süresi geçirildiği, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak, hastanede bulunan kafeterya ve çay ocağının 20/07/2015 tarihinde yapılan ihale sonucu imzalanan sözleşmenin feshedildiği, söz konusu alanların altı ay süreyle kapalı kaldığı, hastanenin şehir merkezine uzak olduğu, hasta yakınlarının ihtiyaçlarını karşılayabileceği tek yerin hastane kantini olduğu, kamu yararı uyarınca ihalenin 2886 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca gerçekleştirildiği, ilan yapılmasının zorunlu olmadığı, ihale konusunda istekli olabilecek kişi veya kişileri herhangi bir şekle bağlı kalmaksızın davet edebilecekleri; idarelerinin davada haksız çıkan olarak taraf olarak kabul edilemeyeceği, idare aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin 2. fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.