Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1443 E. , 2018/2014 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1443
Karar No:2018/2014
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı): …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihalede geçerli tek teklifin kalmasının ihaleyi iptal sebebi olamayacağı, tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu, idarenin ihalenin iptali konusundaki bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, idarenin takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine göre kullanılmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, … İl Sağlık Müdürlüğü’nce 22.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi’nin 24 Aylık Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; ihalede yedi adet doküman satın alındığı ve biri teşekkür mektubu olmak üzere üç teklif zarfı sunulduğu, bir isteklinin teklifinin ise iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede davacı şirketin tek geçerli teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, teklifleri değerlendiren ihale komisyonu kararında “İhalenin toplam yaklaşık maliyetinin …-TL olduğu, ihalede geçerli tek teklif olan … San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin …-TL olduğu, ihalede tek geçerli teklif olması nedeni ile karşılaşılan fiyat teklifleri açısından uygun bir fiyat rekabetinin sağlanamadığı, bu durumun kamu kaynağının verimli ve uygun şartlarla kullanılamayacağı sonucunu doğurduğu” gerekçesine yer verilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39. maddesine istinaden tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği ve kararın ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, davacı şirket tarafından bu karar üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, 4734 sayılı Kanun’un 39. maddesi ile, idareye tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması ya da kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi durumlarda ihalede verilmiş tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisi tanındığı, ancak idarenin ihalenin iptali konusundaki bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, yargı denetimine tabi olduğu, davacı şirkete ait teklifin idare tarafından tek geçerli teklif olarak kabul edildiği, teklifin ihalede belirlenen yaklaşık maliyet tutarının altında olmakla birlikte yaklaşık maliyet tutarının %98,15’i oranında ve yaklaşık maliyete yakın olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan temel ilkelerden rekabetin sağlanması, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin idare tarafından gözetilmesi gerektiği, ihale komisyonu ve idare kararının da bu hususlara yönelik olduğu dikkate alındığında, davaya konu ihalede rekabetin etkin şekilde sağlanmış olduğundan bahsedilemeyeceği ve bu doğrultuda kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması gerektiği hususlarının idarece iptal gerekçeleri açısından dikkate alınmasının kamu ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından, ihalenin belirtilen gerekçelerle iptal edilmesine ilişkin karar üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.