Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1438 E. , 2018/1637 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1438
Karar No:2018/1637
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı): …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin davanın reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdarî Dava Dairesi’nce kesin olarak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, alkol ve alkollü içkilerin iç ve dış ticareti alanında faaliyet gösteren davacı şirketin, ithal etmek istediği “Belgian Kriek 33 cl (Kiraz Aromalı Bira)” adlı ürüne bandrol almak amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin 21.06.2016 tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi’nde görülen davada:
İdare Mahkemesi’nce; Piyasa Arzına Hazır Alkollü İçki İthalatçı Dağıtım Yetki Belgesi’ne sahip davacı şirket tarafından Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’na (Kurum) bandrol talebi ile başvuru yapıldığı Kurumca bahsi geçen üründen numune ile üretim akış şeması ve ürün bileşiminin istenerek incelemeye alındığı, gerekli incelemeler sonucu şeker-aroma-renk maddesi içeren bira bazlı karışım içkisi olduğundan bahisle bandrol talebinin reddi üzerine işbu davanını açıldığı, üretimi tamamlanmış mamul yani ürün haline getirilmiş biranın sadece dolum öncesinde aromatize edilebileceği, yapımı aşamasında aroma katılan ürünün alkollü karışım içkisi olduğu, ithalatının ve piyasaya arzının yasak olduğu dolayısıyla başvurunun ithali düşünülen ürünün karışım içkisi olduğunun tespiti üzerine reddedildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş, bu karara yönelik olarak davacı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İstinaf Kanun Yolu İncelemesinde:
… Bölge İdare Mahkemesi … İdarî Dava Dairesi’nce; dava konusu uyuşmazlık hakkındaki işlemin, Kurum’un karar organı sıfatıyla Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından tesis edilmesi gerektiğinden, Alkollü İçkiler Piyasası Daire Başkanlığı tarafından tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdarî Dava Dairesi’nce; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’un 19. maddesiyle değiştirilen “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasına göre, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu, davalı idare tarafından, Mahkemelerince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı temyiz isteminde bulunulmuş ise de, bu kararın, 2577 sayılı Kanun’un değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak hükme bağlandığı ve temyiz yoluna açık olmadığı, ayrıca, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun’un 46/d maddesi kapsamında yer aldığına dair davalı idare iddiası da yerinde görülmediğinden, davalı idarenin temyiz istemi hakkında karar verilmesine hukukî imkân bulunmadığından davalı idarenin temyiz isteminin reddine 31.01.2018 tarihinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı Kanun’un “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; aynı maddenin yedinci fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, altıncı fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay’ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Temyiz talebinin yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdarî Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan kararın ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, Mahkeme tarafından Dairemiz kararının taraflara tebliğine ve bir örneğinin … Bölge İdare Mahkemesi … İdarî Dava Dairesi’ne gönderilmek üzere dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, kesin olarak 04.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.