Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/1229 E.  ,  2018/3276 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1229
Karar No:2018/3276

TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği … Devlet Hastanesi’nce 07/07/2017 tarihinde gerçekleştirilen “… Devlet Hastanesi Poliklinik Girişinde Yer Alan 48 m2 ve Acil Girişinde Yer Alan 9,6 m2’lik Kapalı Alanlar Kafeterya/Çay Ocağı olarak Kiralama İşi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale konusu alanlara ilişkin olarak 16/06/2017 tarihinde açık teklif usulü ile yapılan ihalenin iptali üzerine, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca pazarlıkla ihale yapmayı tercih eden davalı idarenin, aynı Kanun’un 43. maddesinin 2. fıkrası gereğince açık ihale usulüyle gerçekleştiren ihaleye ilişkin şartnamede belirtilen nitelik ve şartları aynen muhafaza etmesi gerekirken; ilk şartnamede yer alan şartların değiştirilmesi suretiyle tesis edilen dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, dava konusu işlemin 11/07/2017 tarihinde öğrenildiği, dava dilekçesinde yazan 16/08/2017 tarih itibarıyla dava açma süresi geçirildiği, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak, hastanede bulunan kafeterya ve çay ocağının 20/07/2015 tarihinde yapılan ihale sonucu imzalanan sözleşmenin feshedildiği, söz konusu alanların altı ay süreyle kapalı kaldığı, hastanenin şehir merkezine uzak olduğu, hasta yakınlarının ihtiyaçlarını karşılayabileceği tek yerin hastane kantini olduğu, kamu yararı uyarınca ihalenin 2886 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca gerçekleştirildiği, ilan yapılmasının zorunlu olmadığı, ihale konusunda istekli olabilecek kişi veya kişileri herhangi bir şekle bağlı kalmaksızın davet edebilecekleri ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde
sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin 2. fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.