Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/1210 E.  ,  2018/1884 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1210
Karar No:2018/1884

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): … Belediye Başkanlığı
Vekili: Av. …
Karşı Taraf (Davacılar): 1- … İnşaat Temizlik Medikal Gıda Sosyal Hizmetler İthalat İhracat Sanayi Ltd. Şti.
2- … Petrol Ürünleri Temizlik İnşaat Sağlık Oto Kiralama Sanayi Ticaret Ltd. Şti. (İş Ortaklığı)
Vekili: Av. …
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; 696 sayılı KHK ile iptal edilmeseydi dahi ihalenin rekabet koşulları oluşmadığından dolayı re’sen iptaline dair kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, … Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri ve İşletme İştirakler Müdürlüğü’nün … ihale kayıt numaralı “Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesinin gerekli rekabet koşulu oluşmadığından bahisle iptal edilmesine ilişkin 23.11.2017 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; 24.12.2017 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan ve 02.01.2018 tarihinde yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 127. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen geçici 23. maddenin onbeşinci fıkrasında, madde kapsamındaki işlerde süreci devam eden ihalelerin iptal edileceği hükmünün yer aldığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönelik kısmı bakımından davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesinin birinci fıkrasında, “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralına yer verilmiş; 323. maddesinde ise vekâlet ücreti de yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
İdare Mahkemesince, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Bakılan davada yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin hangi tarafa yükletileceğinin açıklığa kavuşturulabilmesi için, dava konusu işlemin hukukî durumu ile davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasına yol açan işlemin hukukî niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davanın konusunu oluşturan ihaleye davacı ile birlikte iki istekli tarafından teklif verildiği, bir teklif zarfından teşekkür mektubu çıktığının, diğer teklif zarfında ise idari şartnamenin fotokopisinin olduğunun tespit edilmesi nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması üzerine, gerekli rekabetin oluşmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle ihalenin idarece re’sen iptal edildiği, Mahkeme tarafından 696 sayılı KHK’nın 127. maddesiyle 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23. maddenin 15. fıkrasında, madde kapsamındaki işlerde süreci devam eden ihalelerin iptal edileceği yönündeki hüküm gereği davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakta olup bu durumda, davalı idarenin davada haksız çıktığından bahsedilemeyeceğinden, esası incelenemeyen davada yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması gerekirken, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönelik kısmının BOZULMASINA, YARGILAMA GİDERLERİNİN TARAFLAR ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan ….-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.