Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/1209 E.  ,  2018/3076 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1209
Karar No:2018/3076

TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı’nca 11/10/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Alımı” ihalesinin 1. kısmı olan “Tip 1 Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Toplam: 93 Adet” için teklif veren davacı şirket tarafından, dava dışı … Teknoloji İstanbul Ltd. Şti.’nin ihalenin 2. kısmına ait Teknik Şartname’nin 2.23. ve 2.52. maddelerine ilişkin olarak yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin tamamının iptal edilmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 30/11/2017 tarih ve 2017/UM.II-3208 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı vekilinin 26/01/2018 tarihinde Mahkeme kaydına alınan cevap dilekçesi ile dava konusu Kurul kararının sonunda ihalenin 2. kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken sehven ihalenin tamamının iptaline karar verildiğinin, yapılan bu maddi hatanın düzeltilmesi için Kamu İhale Kurulu’nun 30/11/2017 tarih ve 2017/UM.II-3208.I sayılı kararı ile “ihalenin 2. kısmının iptaline” karar verildiğinin belirtildiği, davacı vekilinin 01/02/2018 tarihinde Mahkeme kaydına alınan beyan dilekçesi ile, Kamu İhale Kurulu’nun 04/01/2018 tarih ve 2018 /UM.II-28 sayılı kararı ile “30/11/2017 tarih ve 2017/UM.II-3208 sayılı Kurul kararının düzeltilmesine karar verildiği, 04/01/2018 tarihli toplantıda alınan … sayılı düzeltme kararıyla dava konusu kararın düzeltildiği, düzeltme sonucunda karar sonucuna “İdarenin ihalenin 1. kısmının iptali kararının iptaline” karar verildiğinin belirtildiği, dilekçe ekinde sunulan kararın incelenmesinden; 30/11/2017 tarih ve 2017/UM.II-3208 sayılı dava konusu kararın 30/11/2017 tarih ve 2017/UM.II-3208.1 şeklinde düzeltilerek “…. ihalenin 2. kısmının iptaline” karar verildiği görüldüğünden işbu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından dolayı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının sonuç kısmında ihalenin 2. kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken sehven ihalenin iptaline karar verildiğinin yazıldığının tespit edildiği, söz konusu maddi hatanın düzeltilmesi için Kamu İhale Kurulu’nun 30/11/2017 tarih ve 2017/UM.II-3208.1 sayılı kararı ile “ihalenin 2. kısmının iptaline” karar verildiği, Kurumun vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmasının hakkâniyete uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davanın 28/12/2017 tarihinde açıldığı, Kamu İhale Kurulu’nun ihalenin 1. kısmının iptaline yönelik kararının düzeltme yapılarak iptalinin ise 04/01/2018 tarihinde tesis edildiği, davanın açıldığı tarihte haklı olduklarının sabit olduğu, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar vekâlet ücreti yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın vekâlet ücreti yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin 2. fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.