Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/115 E.  ,  2018/340 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/115
Karar No:2018/340

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu ihalede iki geçerli teklifin kaldığı, teklifleri ile ihaleyi kazanan isteklinin teklifi arasında fiyat farklı bulunduğu, ihaleye konu doğalgaz sayaç alımının gecikmesinin ciddi risk doğurabilecek nitelikte olmadığı, ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği, ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.3.2. maddesi uyarınca TSE Uygunluk Belgesi, TSE Raporu ve SASTEK Raporu’nun sunulduğu, ana raporların sunulmasının yeterli olduğu, tali raporların sunulmamasının değerlendirme dışı bırakılmaya gerekçe olamayacağı, ana raporlarda tali raporlardan bahsedildiği, raporun olumlu olduğunun belirtildiği, ek raporların sunulmasına gerek bulunmadığı, Tip Onay Belgesi’nin Türkçe tercümesinin sunulmamasının değerlendirme dışı bırakılma sonucunu doğurmayacağı, ihaleyi gerçekleştiren idarenin daha önceki ihalelerinin bir kısmına anılan belgenin Türkçe tercümesi sunulmadan katıldıkları ve değerlendirme dışı bırakılmadıkları, diğer bir kısmına ise anılan belgenin Türkçe tercümesi de sunulduğundan, ihaleyi gerçekleştiren idarede belgenin Türkçe tercümesinin de bulunduğu, sunulmayan belgelerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’ nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava, … A.Ş. (…) tarafından 23.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2017/160102 ihale kayıt numaralı “2017 Yılı Doğalgaz Sayacı” ihalesine yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 09.08.2017 tarih ve 2017/UM.III-2209 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; davacının, teklif dosyalarında sunmuş oldukları 2004/22/AT (Ml-002) tip onay belgesinin Türkçe tercümesinin sunulmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, şimdiye kadar idarenin yapmış olduğu ihalelere söz konusu belgenin tercümesi olmadan katıldıkları ve bu gerekçeden dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, teklif dosyalarında onay belgesinin Türkçe tercümesinin olmamasının değerlendirme dışı bırakılmalarına gerekçe olamayacağı, 11 sayfadan oluşan söz konusu belgenin 5 sayfasının fotoğraf ve teknik resimlerden oluştuğu, bu 5 sayfanın bir kısmı Türkçe bir kısmı İngilizce olduğundan bu belgenin tercüme edilmeye gerek bulunmadığı yönündeki birinci iddiasına ilişkin olarak, davacı şirket tarafından teklif dosyasına 2004/22/AT (MI-002) Tip Onay Belgesi için “Slovenská Legálna Metrológia” tarafından “Ec-Type Examination Certificate” başlıklı İngilizce düzenlenen belgenin sunulduğu, bu belgenin Türkçe tercümesinin teklif dosyasında yer almadığı hususunun tartışmasız olduğu, İdari Şartname’nin 7.9. maddesinde, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanın Türkçe olacağı, başka bir dilde sunulan belgelerin Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağı açıkça belirtildiğinden, dava konusu Kurul kararının davacının bu husustaki iddiasının yerinde görülmediğine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği; davacının, TS 5910 EN 1359/1999 standardına uygunluk belgesi kapsamındaki test raporlarının teklif dosyasında sunulmamasıyla ilgili olarak 11.10.2012 tarih ve … sayılı raporun tali bir rapor olduğu, bu raporun ve sonucunun ana raporda zikredilerek rapor neticesinin uygun ve olumlu olduğunun belirtildiği, ana raporda sonucu olumlu olarak belirtilen alt raporların belgelendirme prosedürü olarak kurumlara tekrar sunulmasına gerek bulunmadığı yönündeki ikinci iddiasına ilişkin olarak, İdari Şartname’nin 7.5.3.2. maddesinde G4 ve G6 tip sayaçlara teklif veren istekliler için TS 5910 EN 1359/1999 standardına uygunluk belgesinin ve bu belge kapsamındaki test raporlarının da sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından teklif dosyasında TS 5910 EN 1359/1999 standardına uygunluk belgesinin yanı sıra … Uygunluk Değerlendirme Hiz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen “Deney Raporu”nun sunulduğu, ancak söz konusu deney raporunun 10 numaralı ekinde yer alan ve sunulan deney raporu kapsamında teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olan “TSE 14.10.02/2012-605 nolu Test Raporu”nun sunulmadığı hususunun tartışmasız olduğu, test raporlarının sunulmasını gerektiren hallerde istekliler tarafından bu raporların tamamının sunulması gerektiğinin idare tarafından yeterlik kriteri olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından ise bu test raporlarının tamamının teklif dosyası kapsamında sunulmadığı açık olduğundan, dava konusu Kurul kararının davacının bu husustaki iddiasının yerinde görülmediğine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği; davacının, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olan gerek Türkçe tercüme belgenin gerekse de test raporlarının sunulmamasının bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilebileceği yönündeki üçüncü iddiasına ilişkin olarak, davacı şirket tarafından teklif zarfı içerisinde İdari Şartname’de mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin sunulması istenilen tip onay belgesinin Türkçe tercümesi ile 11.10.2012 tarih 14.10.02/2012-605 sayılı test raporunun sunulmaması hususunun, idarece tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliği kapsamında değil belge tamamlatma niteliğinde olduğu, bu nedenle teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde bu eksik belgeler ve eklerinin idarelerce tamamlatılamayacağı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının bu husustaki iddiasının yerinde görülmediğine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği; davacının, ihale komisyonu kararıyla itirazen şikâyete konu kısımları üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının kendi teklif tutarından …-TL daha fazla olduğu, kamu yararı gözetilerek ya ihalenin kendilerine verilmesi ya da ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki dördüncü iddiasına ilişkin olarak, teklif dosyasında sunulması gereken yeterlik belgelerinin sunulmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve dolayısıyla teklifi geçersiz olan davacı şirketin teklifi ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin geçerli teklifi arasında kamu zararı değerlendirmesinin yapılamayacağı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının bu husustaki iddiasının yerinde görülmediğine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.