Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/995 E. , 2017/2255 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/995
Karar No:2017/2255
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : …
Karşı Taraf : 1- (Davalı) …
Vekili : …
2- (Davalı Yanında Müdahiller)
1. …
2.…
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “…-… Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine katılan ve aşırı düşük teklif açıklaması sunan … İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.- … iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında OTO-1 poz numaralı iş kaleminin analiz formatında … numaralı kum-çakıl girdisine ilişkin mesafenin gerçeği yansıtmadığı, kum ve çakılın temin edileceği ocak ile otokorkuluk imalatının yapılacağı yer arasındaki mesafenin dikkate alınarak açıklama yapılması gerektiği, Karayolları Genel Müdürlüğü Birim Fiyat Analiz Kitapçığında öngörülen mesafenin, nakil mesafelerinin belirsiz olduğu hallerde yapılacak hesaplamalarda kullanılan ortalama bir değer olduğu, idare tarafından hazırlanan itinererde ihale konusu işin yapımında kullanılacak taş ocaklarına ilişkin bir belirlemede bulunulmadığı, bu hususun isteklilerce belirlenmesinin öngörüldüğü, anılan iş ortaklığının kum-çakıl nakline ilişkin analiz açıklamasında tevsik edici bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, porland çimentoya ilişkin yapılan açıklamanın birim fiyat teklifi ile açıklandığı, bu fiyat teklifinin gerçek veriler üzerinden hesaplanmadığı, sahte fiyat teklifi ile tevsik edilmeye çalışıldığı, porland çimentonun 2016 yılı rayicinin …-TL/Ton olduğu, anılan iş ortaklığınca teklif edilen bedel üzerinden alış ve satışın bulunmadığının ilgili vergi dairesi kayıtları incelendiğinde açıkça görüleceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Kamu İhale Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının müdahil firmaların oluşturduğu iş ortaklığı ile ilgili kısmının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “…-… Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine katılan … İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- … iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında; OTO-1 poz nolu iş kalemine ait analiz formatında 07.0006/K poz numaralı kum-çakıl nakli girdisinin ölçü birimi ve miktarının idarece verilen analiz formatındaki ölçü birimi ve miktarı ile aynı olduğu, kum-çakıl nakli için öngördüğü taşıma mesafesinin, birim fiyatın ve analiz bedelinin, ihaleyi yapan idarenin yaklaşık maliyette öngördüğü taşıma mesafesi, birim fiyat ve analiz bedelinden ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış olan yol, köprü, bitümlü kaplamalar, bakım ve trafik işaretlerine ait birim fiyat analiz kitabında yer alan mesafeden daha düşük olmadığı; anılan iş ortaklığının portland çimento girdisine ilişkin sunduğu fiyat teklifindeki birim fiyatın, satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inden daha az olmadığı, söz konusu tutanağın Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağı standart formuna uygun olarak 2016 yılı 1. geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, tutanak tarih ve sayısının fiyat teklifinde yer alan ibaredeki tarih ve sayı ile aynı olduğu, tutanağın fiyat teklifi alınan firma ve meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği, dolayısıyla tutanağın mevzuata uygun olarak düzenlendiği, fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45. maddesinde yer alan şekil şartlarına uygun olduğu, müdahil firmaların oluşturduğu iş ortaklığıyla ilgili Kurul kararının bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.