Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/990 E. , 2023/2268 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/990
Karar No:2023/2268
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Telekom Hizmet İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu … Kız Yurtları 2016-2019 dönemleri lokanta ve kantin işletmelerinin işletici seçimi işlemine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; işletici seçimleri yapılırken Emniyet Genel Müdürlüğü ve MASAK ile yapılan yazışmalar sonucunda … Tabldot Tem. Teks. İnş. Hay. Gıda . San ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ve ortaklarının 667 sayılı KHK uyarınca milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği, iltisakı ya da irtibatı olduğunun tespit edilmesi üzerine davacının başvurusunun değerlendirme dışı bırakıldığı, genel müdürün takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif nedenlerle kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi gerekçeli olarak kullandığı dosya kapsamından anlaşıldığından, seçilemeyen davacı şirketin yeniden inceleme talebinin reddi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, haklarında terör örgütü üyeliği nedeniyle açılmış bir ceza davası bulunmadığı, bu durumun sonradan ortaya çıkmasının hakkaniyet ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun tesisi edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Muş Sultan Alparslan Öğrenci Yurdu ve Muştak Baba Öğrenci Yurdu 2016-2019 dönemleri lokanta ve kantin işletmelerinin 14/06/2016 tarihli işletici seçimleri sonucunda, 9 yıldan beri aynı kurumda işletmeci olarak çalıştığı hâlde seçilemediğini belirten davacı şirket tarafından yapılan yeniden inceleme talebi davalı idarece reddedilmiş, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Yurt İdare ve İşletme Yönetmeliği’nin “Küçük işletmeler ve işletici seçimi” başlıklı 33. maddesinde, ” Yurtlarda öğrencilerin çeşitli ihtiyaçlarını karşılamak maksadıyla küçük işletmeler açılabilir. İşleticiler, küçük işletmeleri sözleşme şartlarına göre çalıştıran gerçek veya tüzel kişilerdir. İşletici seçiminde aranacak genel şartlar şunlardır:
a) Gerçek veya tüzel kişiliğe sahip olmak.
b) Taksirli suçlar hariç adli sicil kaydı bulunmamak.
c) İlgili meslek kuruluşlarına veya Ticaret Odasına kayıtlı bulunmak.
(3) Yukarıda belirtilenler dışında kalan hususlar Genel Müdürlükçe hazırlanan ve Yönetim Kurulunca kabul edilen Küçük İşletmelere İlişkin Usul ve Esaslar ile düzenlenir.” kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dairemizin 25/01/2023 tarih ve E:2017/990 sayılı ara kararı ile … Tabldot Tem. Teks. İnş. Hay. Gıda . San ve Tic. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında 667 sayılı KHK kapsamında soruşturma veya kovuşturma yapılıp yapılmadığı, haklarında adli yargıda açılmış bir dava bulunup bulunmadığı, dava varsa neticelenip neticelenmediği ve neticelendi ise neticenin ne yönde olduğu sorularak bu hususa ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup, davalı idarece ara kararına verilen cevapta adli yargıda açılmış bir dava bilgisine yer verilmemiştir.
Diğer taraftan, davacının, Muş Sultan Alparslan Öğrenci Yurdu ile Muştak Baba Öğrenci Yurdu’nun 2016-2019 dönemi lokanta ve kantin işletmesinin 14/06/2016 tarihli işletici seçimi için müracaat ettiği, davalı idarece yapılan değerlendirmede davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, Muş Sultan Alparslan Öğrenci Yurdu çin yapılan değerlendirmede davacının teklifinin tahsil durumu dikkate alınarak 2. sırada kaldığı, genel müdür takdir puanının kullanılmadığı; Muştak Baba Öğrenci Yurdu için yapılan değerlendirmede ise davacının teklifinin tahsil durumu dikkate alınarak 3. sırada kaldığı, genel müdür takdir puanının kullanılmadığı görülmektedir.
Bu itibarla, yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle tesis edilen işletici seçimine karşı yapılan itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.