Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/980 E.  ,  2018/4315 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/980
Karar No:2018/4315

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : ..
Vekili : …
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davaya konu ihaleden yasaklama kararının davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25. maddesinde belirtilen fiil ve davranışları nedeniyle alındığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “…, …, … Rafinerilerinden Karayolları … Bölge Müdürlüğü Asfalt Tesislerine Bitüm Nakli” ihalesini kazanan ve bu kapsamda sözleşme imzalayan şirketin, sözleşme hükümlerini yerine getirmediğinden bahisle şirket ortağı olan davacının, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca iki yıl süreyle tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 29/09/2015 tarih ve E:2015/1280, K:2015/3247 sayılı bozma kararına uyularak; 22/09/2013 tarihli şikâyet dilekçesi üzerine yapılan incelemeler neticesinde, davacının ortağı olduğu şirketin taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar verdiği, hileyle sözleşmeye ilişkin işlere fesat karıştırdığı ve sözleşme hükümlerine uygun hareket etmediğinin tespit edilmesi üzerine, … Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile sermayesinin yarıdan fazlasına sahip ortağı olan davacı ‘ın 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Yasak Fiil ve Davranışlar” başlıklı 25. maddesinin (a), (c) ve (d) bentlerinde belirtilen fiilleri işlediğinden bahisle aynı Kanun’un 26. maddesi uyarınca iki yıl süreyle tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına … tarih ve … sayılı müsteşar oluruyla karar verildiği, 4735 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca bir bakanlığın ilgili veya bağlı kurumları tarafından yapılan ihalelerde, ihalelere katılmaktan yasaklama kararının bakan tarafından verilmesi gerektiği, Danıştay 13. Dairesi’nin 28/05/2015 tarihli ara kararı ile dava konusu “olur”un davalı idare müsteşarı tarafından imzalanabileceğine ilişkin Müsteşarlık makamına herhangi bir yetki devri veya Müsteşar adına herhangi bir imza devri yapılıp yapılmadığı, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği, davalı idare tarafından dava konusu işlemin müsteşar tarafından tesis edilmesine imkân sağlayan yazılı yetki devri sunulmadığı anlaşıldığından, müsteşar tarafından imzalanmak suretiyle tesis edilen ihaleden yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E…., K…. sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.