Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/930 E. , 2019/586 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/930
Karar No:2019/586
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLLERİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … tarihinde yapılan … Borsası’nın Olağan Genel Kurul toplantısında, davacının yönetim kurulu asıl üyeliğine seçilmesine ilişkin kararın ”daha sonra yapılacak genel kurul toplantısı kapsamında tekrar değerlendirilmek üzere onaylanmamasına” ilişkin… ‘nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 15/02/2016 tarih ve E:2011/2047, K:2016/289 sayılı bozma kararına uyularak; idari yargıda, açılan bir dava devam ederken, dava açılmasını gerektiren konuda, idarelerce yeni bir düzenleme yapılmak suretiyle, menfaat ihlalini oluşturan statünün ortadan kaldırılması halinde, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulmasının yerleşik içtihatlar arasında yer aldığı, davalı İdarenin Mahkeme kayıtlarına 26/08/2016 tarihinde giren dilekçesinde, davacının 03/12/2009 tarihli …Borsası Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda … Yönetim Kurulu Üyeliği’ne seçilmesine karar verildiği ve bu durumun Kurul Karar Organı’nın … tarih ve … sayılı kararı ile onandığı, davacı ‘ın dört yıl süre ile (2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı’na kadar) yönetim kurulu asıl üyeliğine seçilmesine ilişkin kararın verildiği görüldüğünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılarak kendileri lehine vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin kusurlu olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının belirtilen kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.