Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/834 E.  ,  2017/3648 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/834
Karar No:2017/3648

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihalenin iptaline ilişkin kararın kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuki güvenilirlilik ve idari istikrar ilkelerine aykırı olduğu, açık ihale usulünde ihalenin geçerli olması için ihaleye katılan istekli sayısının ya da geçerli teklif sayısının ne kadar olacağı yönünde bir kısıtlama ve belirleme bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … Bölge Müdürlüğü (…) tarafından ihale edilen “… İKN’li … Otoyolu (O52) KGM…Böl … Doğu Bağ Yolu Kes (Km:41+948-151+500) Otoyol Anagövde, Bağ Yolları ve Kavş Kol Kar Müc ve Rutin Bak İşlerinde Çalış Üzere Muh Tip ve Sayıda İş Mak Tem ile Solüsyon Temini ve Tatbiki Yapım İşi” ihalesinin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; dava konusu yapım işi ihalesinin 29.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, yaklaşık maliyeti …-TL olarak belirlenen ihaleye 8 istekli firmanın katıldığı, bu tekliflerden ikisinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.1. maddesi gereği birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu, bir tanesinin ihale ilanında belirtilen kendi malı olması istenilen lastik tekerlekli kazıcı yüklenicinin en az 99 hp olması gerekirken, sunulan ruhsatta iş makinesinin 91 hp gücünde olduğu, bir isteklinin idari şartnamede belirtilen ve hesaplanan poz için sunabileceği teklifin üstünde teklif sunduğu, bir başka isteklinin ihale ilanında belirtilen kendi malı olması istenen iş makinesi kazıcı ve yükleyici iken sunulan ruhsatta aracın “kazıcı ve yükleyici” değil sadece “yükleyici” olduğu, yine bir teklifin de Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 71. maddesinde yer alan hükmün aksine pilot ortağın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde EKAP’a kayıtlı olduğunu gösteren EKAP kayıt numarası bulunmadığı ve belgenin EKAP’a kayıtlı bir iş deneyimi olmadığından geçersiz sayıldığı, kalan 2 tekliften bir tanesinin ise aşırı düşük sınır değer altında kalması nedeniyle reddedilmesi sonucu tek geçerli teklifin davacı şirketin teklifinin olduğu, 4734 sayılı Kanun’un yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmasının esas olduğu, kanunla ita amirlerine ihaleyi onaylama ya da onaylamayarak iptal etme konusunda tanınan yetkinin ihale işlemlerinin sırf mevzuata uygunluğunu denetlemeye yönelik olmadığı, aynı zamanda ihale konusu işin özelliği, benzer işlere ilişkin diğer ihalelerin sonuçları, ihalede oluşan fiyatın piyasa şartlarına uygun olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmek suretiyle itâ âmirinin yerindelik denetimi yaparak kamu menfaatinin korunması amacıyla düzenlendiği, ihaleye sunulan sekiz teklifin altısının çeşitli nedenlerle geçersiz kabul edilmesi ve kalan tekliflerden birinin ise aşırı düşük sınır değer altında kalması nedeniyle reddedilmesi sonucu tek geçerli teklif sahibi olarak davacı şirketin kaldığı, sunulan tekliflerin muhammen bedele ve birbirlerine uzak olduğu, ihalede rekabet ortamı ve sağlıklı fiyat yarışmasının sağlanamadığı ve ihtiyaçların en iyi şekilde ve uygun şartlarla karşılandığından söz edilemeyeceği, bu hâliyle ihaleden beklenen kamu yararının gerçekleşmediği, davalı idarece bu yönde bir değerlendirme yapılarak yasada tanınan takdir yetkisi kullanılmak suretiyle ihalenin iptal edilmesi işleminde kamu yararı ve hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.