Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/833 E. , 2023/1362 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/833
Karar No:2023/1362
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Fonu (Fon)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip no’lu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce, Dairemizin 02/12/2015 tarih ve E:2010/962, K:2015/4354 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile … Bankası’nın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin 4389 sayılı (Mülga) Bankalar Kanunu’nun 14. maddesine istinaden Fon’a devredilmesi üzerine, Fon alacaklarının tahsili amacıyla, İktisat Bankası ve diğer Fon bankalarından kredi kullanmış olan … Radyo ve Yay. San. ve Tic. A.Ş., … Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş., … İletişim Sistemleri Bilgi Hiz. Yat. A.Ş., …ve … Holding A.Ş., … Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş., … Enerji Telekomünikasyon İnşaat San. Tic. A.Ş., … Kiralama A.Ş., … Telekomünikasyon San. ve Tic. A.Ş., … İletişim Sistemleri San. ve Tic. A.Ş., … Alacak Alımı A.Ş., … Reklamcılık ve Yapımcılık A.Ş. ve … Yayıncılık Yapımcılık ve Reklamcılık A.Ş. unvanlı 12 şirketin, kullandığı kredilerin ödenmemesi üzerine takibe geçilerek davacının kanunî temsilci sıfatıyla bu borçtan sorumlu tutulmasına ilişkin Fon Kurulu kararı uyarınca tesis edilen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacının … Radyo ve Yay. San. ve Tic. A.Ş.’de 12/08/1999-19/03/2001 tarihleri arasında, … Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş.’de 30/10/1999-01/05/2001 tarihleri arasında, … İletişim Sistemleri Bilgi Hiz. Yat. A.Ş.’de 17/10/2000-16/03/2001 tarihleri arasında, … ve … Holding A.Ş.’de 13/10/1999-15/12/2003 tarihleri arasında, … Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş.’de 13/08/1999-25/05/2001 tarihleri arasında, … Enerji Telekomünikasyon İnşaat San. Tic. A.Ş.’de 14/11/2000-14/05/2001 tarihleri arasında, … Kiralama A.Ş.’de 31/08/1999-15/05/2001 tarihleri arasında, … Telekomünikasyon San. ve Tic. A.Ş.’de 03/01/2000-23/05/2001 tarihleri arasında, … Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.’de 31/08/2000-22/06/2001 tarihleri arasında, … Alacak Alımı A.Ş.’de 31/08/1999-14/05/2001 tarihleri arasında, … Televizyon Reklamcılık ve Yapımcılık A.Ş.’de 13/08/1999-25/05/2001 tarihleri arasında ve … Yayıncılık Yapımcılık ve Reklamcılık A.Ş.’de 29/09/1999-16/08/2002 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak kanunî temsilcilik görevinde bulunduğu, … Bankası T.A.Ş.’nin Fon’a devir tarihi olan 15/03/2001 tarihinde davacının grup şirketlerindeki kanunî temsilcilik görevinin devam ettiği, davacının İktisat Bankası’nın Fon’a devriyle muaccel hâle gelen ve kanunî temsilcisi olduğu grup şirketlerinin ödenmeyen kredi borçlarından sorumlu tutulabileceği, ancak, 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/3. maddesinde, Fon’un, devraldığı alacağın takibine, alacağın devralındığı gün itibarıyla banka defter, kayıt ve belgelerine göre anapara, her türlü faiz, komisyon ve sair giderlerin toplamından oluşan birikmiş alacak tutarı üzerinden başlayacağı, bu alacakların, Fon tarafından devralındığı tarihten itibaren amme alacağı niteliğini kazanacağı ve birikmiş alacak tutarına 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı uygulanacağı, 15/7-b maddesinde ise, madde kapsamında kalan alacaklara zararın ve/veya alacağın doğmasına sebebiyet veren haksız işlemin yapıldığı tarihten itibaren 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı uygulanacağı kuralının yer aldığı, ödeme emrine konu borç tutarının ise … Grubu ile Fon arasında imzalanan 09/05/2006 tarihli protokolün 4.4. maddesi uyarınca, kredi borçlarına … Bankası’nın Fon’a devredildiği/hesap kat’ı ihtarnamesi çekildiği tarihten 01/01/2002 tarihine kadar yıllık %12, 01/01/2002 tarihinden 01/01/2004 tarihine kadar libor+0,5 ve 01/01/2004 tarihinden itibaren libor+1 faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplandığı, Fon Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile … Grubu ile yapılan protokolün temerrüde ilişkin hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi ve Fon Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile aralarında davacının da bulunduğu kanunî temsilcilerin 6183 sayılı Kanun’un Mükerrer 35. maddesine göre takibinin kararlaştırılması üzerine başlatılan takip işlemlerinde, birikmiş ana para tutarına, protokolün ödeme planı kapsamında kararlaştırılan faiz oranları yerine belirtilen yasal düzenleme uyarınca 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı uygulanarak hesaplama yapılması gerekirken, protokolde kararlaştırılan faizler üzerinden hesaplama yapılarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, protokolde belirtilen faiz oranlarının uygulanmasının davacının lehine olduğu, davacının menfaatinin olumsuz yönde etkilenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.