Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/827 E.  ,  2018/2032 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/827
Karar No : 2018/2032

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacının iddialarının doğru olduğu kabul edilerek karar verildiği, katılımcılara farklı teklif mektubu verildiğinin hangi somut delile dayanılarak tespit edildiğinin anlaşılamadığı, istekliler tarafından sunulan teklif mektuplarında idare kaşesinin bulunmadığı, davacı tarafından internet üzerinden temin edilen teklif mektubunun doldurulduğu, ihalede muhammen bedelin beş buçuk katı teklif verildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce ihale komisyonunun Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğüne Ait Taşınmaz Kira Yönetmeliği’ne aykırı olarak oluşturulduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulduğu, bozma kararının usule ilişkin olduğu, işlemler hakkında tespit yapılmadığı, İdari Şartname’nin 11. ve 13. maddelerinde teklif mektubunda işin adının teklif mektubunun zorunlu unsuru olarak belirlenmediği, kapalı zarfın üzerinde ihale adının yazılı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nın Düşüncesi : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile, davacı şirketin teklifinin reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı yönünden Mahkeme kararının bozulmasına ve bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi; temyiz isteminin kısmen reddi ile 21.12.2016 tarihli ihalenin … üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmı yönünden Mahkeme kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkimi’nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü;
Dava, mülkiyeti davalı idareye ait … ili, … İnönü Mahallesi, … mevkii, … ada, … nolu parseldeki taşınmazın 3.362,78 m²’lik kısmının prefabrik veya kalıcı tesis yapılmak suretiyle “lokanta ve restaurant” olarak işletilmek üzere 15 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 21.12.2016 tarihli ihalenin … üzerinde bırakılmasına dair işlem ile davacı şirketin teklifinin reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; davanın, davacının teklif mektubunun geçersiz sayılmasına ilişkin kısmıyla ilgili olarak, her ne kadar davacının teklif mektubunda idari şartnameden farklı olarak “işletme öncesi dönem için aylık kira bedelinin %10’u tutarında bedelin ödeneceği” belirtilmiş ise de, bu durumun idarenin teklif sahiplerine İhale Şartnamesinin 11/16 sayfa numarasında yer alan örnek standart bir teklif mektubu vermemesinden kaynaklandığı; zira davacı tarafından teklif mektubunun 1. maddesinde, “herhangi bir ayrım ve sınırlama yapılmadan ihale dokümanlarında yer alan bütün şartları kabul ederiz” şeklinde taahhütte bulunularak ihalenin “işletme öncesi dönem için aylık kira bedelinin % 20’si tutarında bedelin ödeneceği”ne dair şart da dâhil tüm koşulların kabul edildiği, dolayısıyla bu taahhüt kapsamında ihale şartnamesindeki işletmeye geçmeden önceki dönem için aylık kira bedelinin “%20’sinin” ödeneceği şartının da davacı tarafından kabul edilmiş olacağı gibi, davacının teklif mektubunun Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğüne Ait Taşınmaz Kira Yönetmeliği ve idari şartnamede belirtilen tüm zorunlu unsurları taşıdığı hususu da göz önüne alındığında, anılan teklif mektubunda yazılan %10 rakamının sehven yazıldığı ya da davacının iddia ettiği gibi kendisine verilen teklif mektubunda bu oranın %10 olarak matbu bir şekilde yer aldığı hususunun açık olduğu, bu durum karşısında teklif mektubunun verilmesinden sonraki aşamada düzeltilebilecek mahiyette olan davacının teklif mektubunda yer alan bu çelişkili durumun idarece, İdari Şartname’nin 15. maddesi uyarınca yazılı olarak tamamlayıcı ve açıklayıcı bilgi istenmesi yoluna gidilerek giderilmesinin istenmesi ve sonrasında teklifinin değerlendirilmesi imkânı var iken bu yola gidilmeksizin doğrudan teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak gerçekleşen ihalenin tek istekli üzerinde bırakılmasının oluşacak rekabeti bertaraf ettiği hususu da nazara alındığında davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı; davanın, ihalenin … üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmına gelince, … ‘un ihaleye katılmasında bir sakınca bulunmadığı, yeterlilik için istenen asgari şartları taşıdığı, … ‘un teklif mektubunda işin adının yazılmamasına rağmen, teklif mektubunun zarfında teklif verilen işin adının açık ve net olarak yazıldığının görüldüğü, ancak teklif mektubunda teklif mektubu içeriği ile altındaki imzanın metni kapsaması gerektiği, metin ve imzanın bir bütün olduğu dikkate alındığında, … tarafından verilen teklif mektubunun içeriğindeki metnin altındaki imzayı kapsadığının belirlenmesi ve hangi ihaleye ilişkin teklif verildiği hususunun tereddüde yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerektiği hâlde bu hâliyle isteklilerden sadece …’un teklif mektubunun değerlendirmeye alınması uygun olmayıp davacının ve …’un teklif mektubuna ilişkin olarak İdari Şartname’nin 15. maddesi hükmü çerçevesinde gerekli işlemler yapıldıktan sonra her iki isteklinin de teklif mektuplarının değerlendirmeye alınarak ihale sürecinin tamamlanması gerekirken, davacının teklif mektubunun değerlendirilme dışı bırakılarak ihalenin … üzerinde bırakılmasına yönelik işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, mülkiyeti davalı idareye ait … ili, … İnönü Mahallesi, … mevkii, … ada, … nolu parseldeki taşınmazın 3.362,78 m²’lik kısmının prefabrik veya kalıcı tesis yapılmak suretiyle “lokanta ve restaurant” olarak işletilmek üzere 15 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 10.05.2013 tarihli ihalenin … üzerinde bırakılmasına ilişkin işlem ile davacının teklif mektubunun geçersiz sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, “ihale tarihi itibarıyla hakkında kamu davası açılan kuruluş görevlisinin 31.12.2010 tarih ve 27802 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne Ait Taşınmaz Kira Yönetmeliği kapsamına giren işlerde görevlendirilmesiyle davalı idarece usulüne uygun şekilde oluşturulmamış olan komisyon marifetiyle gerçekleştirilen 10.05.2013 tarihli ihalenin … üzerinde bırakılmasına ilişkin işlem ile davacının teklif mektubunun geçersiz sayılmasına ilişkin işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi üzerine, davalı idarenin 19.12.2016 tarihli yazılarıyla, 10.05.2013 tarihli ihaleye sunulan tekliflerin 21.12.2016 tarihinde yeni oluşturulan Taşınmaz İhale Komisyonu tarafından yeniden değerlendirilmesi için 10.05.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye teklif sunan davacı şirket ile …’un ihale komisyon toplantısına davet edildiği, 21.12.2016 tarihli ihalede, davacı şirket ve … tarafından 10.05.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye verilen tekliflerinin yeniden değerlendirilmesinin yapıldığı, 10.05.2013 tarihli ihale komisyonu kararında belirlenen ….-TL muhammen bedele, 21.12.2016 tarihli ihale komisyon kararında da yeniden yer verildiği, 21.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararıyla da, davacı şirketin teklifinin reddedilerek ihaleden elenmesine ve sözleşmenin … ile yapılmasının uygun görüldüğüne karar verilmesi üzerine işbu ihale sonucu davacı şirketin teklifinin reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin … üzerinde bırakılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, … tarihli ihalenin davalı idarece usulüne uygun şekilde oluşturulmamış olan komisyon marifetiyle gerçekleştirildiğine karar verilmesi üzerine, 10.05.2013 tarihli ihale ile devamı niteliğinde olduğu davalı idarece kabul edilen ihale arasında üç yıl zaman farkı olduğu hususu da dikkate alındığında, yeniden muhammen bedel tespiti yapılmak suretiyle ihaleye çıkılması gerekirken, aynı muhammen bedel ile üç yıl önce gerçekleştirilen ihaleye teklif sunan isteklilerin tekliflerinin yeni komisyon marifetiyle 10.05.2013 tarihli ihalenin devamı niteliğinde olduğu kabul edilerek ihaleye devam edilmesinde ve 10.05.2013 tarihli ihaleye teklif sunan isteklilerin teklifleri esas alınarak ihale işlemlerinin gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu itibarla, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 11.06.2018 tarih ve E:2017/319, K:2018/2030 sayılı kararıyla onanmasına karar verilerek, 10.05.2013 tarihli ihalenin hukuka aykırılığının kesin olarak tespit edilmiş olması karşısında, 10.05.2013 tarihli ihalenin devamı niteliğindeki 21.12.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin de aynı muhammen bedel ile ihale işlemlerinin gerçekleştirilmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından, bu ihalede davacı şirketin teklifinin reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmına yönelik olarak teklifinin esası değerlendirilmek suretiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukuka uygunluk, 21.12.2016 tarihli ihalenin … üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmına yönelik dava konusu işlemin iptaline dair Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı şirketin teklifinin reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmının BOZULMASINA, DAVANIN BU KISMININ REDDİNE; temyiz isteminin kısmen reddi ile Mahkeme kararının, 21.12.2016 tarihli ihalenin … üzerinde bırakılmasının iptaline ilişkin kısmının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA; davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen ….-TL ilk derece yargılama giderinin ….-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan ….-TL’sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine; davalı idare tarafından yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen ….-TL temyiz yargılama giderinin yarısı olan ….-TL’nin davalı idare üzerinde bırakılmasına, kalan ….-TL’nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ….-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, kullanılmayan ….-TL ilk derece yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.