Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/826 E. , 2020/3112 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/826
Karar No:2020/3112
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:30 adresinde bulunan yapıya elektrik aboneliği tesis edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 08/09/2009 tarih ve 2557 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Dairemizin … tarih ve E: …, K: … sayılı bozma kararına uyularak, elektrik aboneliği için ilgililerin yapı ruhsatı veya yapı kullanma iznine ilişkin belge sunmalarının esas olduğu, ancak 3194 sayılı Kanun’un Geçici 11. maddesi ile yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartının 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmayacağına ilişkin bir istisnaya yer verildiği, bu kapsamda abonelik başvurusunda bulunanların başvuruya konu yapının 12/10/2004 tarihinde önce yapıldığına ilişkin bilgi ve belge sunmalarının gerektiği, bu durumda, davacının, yapının 12/10/2004 tarihinden önce yapıldığının ispatı için Mahkemeye başvurarak tespit davası açtığı, Mahkeme tarafından bilirkişi vasıtasıyla mevcut veriler çerçevesinde yapılan tespitte, yapının söz konusu tarihten önce yapıldığı sonucuna varıldığı, nitekim bu tespite itibar eden İZSU tarafından da su aboneliği istemine olumlu yanıt verildiği, … Sulh Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yapılan tespite rağmen, davacıya ilave ispat külfeti yüklenerek, yapının yaşı konusunda daha kesin deliller sunmasının istenemeyeceği, davalı idarenin yapının yaşı noktasında tereddüdü bulunması durumunda, bu konuda aksini ispat etme külfeti kendisine ait olduğundan, davacının elektrik aboneliği başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından, abonelik talep edilen yapının inşaatının 2004 yılından önce tamamlandığının kanıtlanması gerektiği, sunulan bilirkişi raporunun tespit hükmünde olduğu, kesin hüküm olmayan bir karara göre hazırlandığı, uyuşmazlık konusu yapının 12/10/2004 tarihinden önce yapıldığını ispatlamak için sunulan bilirkişi raporunun bağlayıcılığı olmadığı, varsayımsal değerlndirmelerin yapıldığı, işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.