Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/800 E. , 2017/1440 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/800
Karar No:2017/1440
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :…
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … 7. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:….. sayılı kararının; davalı idarenin ihaleye katılan … A.Ş. tarafından yapılan sahteciliği Mecidiyeköy Vergi Dairesi’nden isteyebileceği belgeler üzerinde yapacağı basit bir inceleme ile ortaya çıkarabileceği mümkün iken, KDV beyannameleri, fatura ve dayanak belgeleri isteme ve inceleme noktasında görev ve yetkilerinin bulunmadığı belirtilerek itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, ilgili yerlerden bilgi ve belgelerin istenilerek gerekli araştırmanın yapılması hâlinde ihaleyi gerçekleştiren idarenin anılan şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararının doğru olduğunun anlaşılacağı, ihale tarihinde anılan şirket tarafından sahte belge kullanılarak ihaleye katılma koşulu olan öz kaynak oranının sağlandığı, bu durumun ihale mevzuatına aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi : Kamu İhale Kurulu’nun 26.04.2017 tarih ve 2017/MK-169 sayılı kararıyla dava konusu 05.10.2016 tarih ve 2016/UY.I-2452 sayılı kararın iptaline karar verildiğinden, temyize konu Mahkeme kararının bozulması ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 24. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.01.2015 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Kars-Aras Nehri ve Yan Dereler 1.Grup Taşkın ve Rusubat Kontrolü” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun 05.10.2016 tarih ve 2016/UY.I-2452 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; …A.Ş. tarafından söz konusu ihaleye ilişkin olarak sunulan ve isteklinin 2013 yılına ilişkin bilanço bilgilerini içerir belgelerine ilişkin ”vergi incelemesinin” hâlen devam ettiği, incelemenin henüz sonuçlanmadığı, SMMM tarafından onaylanan bilanço bilgileri tablosundaki bilgilerin aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, diğer bir ifadeyle hukuken geçerliğini koruduğu ve yine ihale kapsamında istekli tarafından sunulan belgelerin ihale mevzuatına uygun şekilde sunulduğu, kaldı ki Kamu İhale Kurulu’nun ”vergi incelemesi yapmak suretiyle” vergisel olayların gerçekliğinin araştırılması ve ortaya konulması noktasında yasal olarak tanınmış bir yetki ve sorumluluğunun da bulunmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ihaleye ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 16.03.2016 tarih ve 2016/UY.I-777 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, … 11. İdare Mahkemesi’nin …. tarih ve E:….. sayılı kararıyla, belirtilen Kurul kararının iptaline karar verilmiş ve bu kararın gereklerini yerine getirmek amacıyla Kamu İhale Kurulu tarafından dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; anılan Mahkeme kararının, Dairemizin 30.11.2016 tarih ve E:2016/3325, K:2016/3994 sayılı kararıyla bozularak davanın reddine karar verilmesi üzerine, Dairemizin bozma kararının gereklerini yerine getirmek amacıyla tesis edilen dava konusu Kurul kararının iptaline ve itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlemin, Kamu İhale Kurulu’nun 26.04.2017 tarih ve 2017/MK-169 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine davanın konusuz kaldığı görüldüğünden davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca, temyize konu … 7. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:….. sayılı kararının BOZULMASINA, KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA; yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına; posta giderleri avansından artan tutarın davacı şirkete iadesine, kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacı şirkete iadesine; dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.