Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/741 E.  ,  2023/307 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/741
Karar No:2023/307

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, .. Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Balıkesir İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; tapuda Temaşlık Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı iken 6360 sayılı Kanun ile mülkiyeti Havran Belediyesi’ne geçen uyuşmazlığa konu taşınmazın, Havran Belediyesi Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile bazı projelerin hayata geçirilmesi için maddi imkan sağlanması amacıyla satış kararı alınarak bu hususta Havran Belediye Encümeni’ne yetki verildiği, taşınmazın 70.000,00 TL muhammen bedelle 27/10/2016 tarihinde ihalesinin gerçekleştirildiği; yerleşim yeri belgesine göre taşınmaz üzerinde bina bulunduğu, tashihen devir suretiyle 03/04/2014 tarihinde davalı idare adına kaydedildiği, ayrıca, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda, köy defteri suretine göre, taşınmazın 300,00 m²’lik kısmının, davacılardan …’e satıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle 25/11/2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği; bu durumda, davalı idare tarafından, daha önce köy ihtiyar meclisince yapıldığı ileri sürülen satışın geçerli olup olmadığı hususunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, yalnızca tapu kayıtları esas alınmak suretiyle, satışı amacıyla ihaleye çıkarılmasının mümkün olmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazın tashihen devir suretiyle 03/04/2014 tarihinde davalı idare adına kaydedildiği, bütün dava ve talep haklarının zaman aşımına uğradığı, davalı idarece, davacılara ait olduğu ileri sürülen üstün hakları araştırma imkânının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.