Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/69 E.  ,  2017/547 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/69
Karar No:2017/547

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) : – ANKARA
Vekili :

İstemin Özeti : … 6. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının; ihale konusu … ada … parselin planda vergi dairesi olarak geçtiği, bu alanın ticaret ve turizm merkezi alanına çevrilmesinin kamu düzenini bozacağı, vergi dairesi yapılması planlanan Mithatpaşa caddesinin ise trafiğinin felç olmasına neden olacağı, kentin ulaşım sistemine zarar vereceği, … ada …-… parsellerin kısıtlı duruma düşürüldüğü, kentsel ve bölgesel iş merkezi malikine ayrıcalık sağlandığı, bu durumun şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygunluk taşımadığı, ihale konusu taşınmazda kentsel ve bölgesel iş merkezi kararı getirilirken bu alanda otel, konut, alışveriş merkezi mekanlarına ihtiyaç bulunup bulunmadığının değerlendirilmediği, dava dışı şirketin ihale konusu taşınmazın iktisabı için davalı idareye başvuruda bulunduğu ve ihalenin de bu şirket için yapıldığı, 2,5 emsal ticaret merkezi yapılaşma hakkı olan taşınmazın … m2 olduğu, bu nedenle taşınmaz üzerinde … m2 kapalı inşaat hakkı olan parselin konumu da nazara alınarak idarece hesaplanan birim fiyattan satılmasının diğer alışveriş merkezi fiyatları ile kıyaslandığında kamunun zararına neden olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi…’nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkimi’nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, mülkiyeti Hazine’ye ait olan ve … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan … m² alanlı taşınmaz üzerinde yer alan eski Maliye Meslek Lisesi ve binalarının yıkılarak, anılan taşınmazın … m²’lik kısmı üzerine … derslikli okul, spor salonu ve bekçi kulübesi, … m²’lik kısmı üzerine Vergi Dairesi Hizmet Binası yaptırılmasına karşılık, mülkiyeti Hazine’ye ait olan … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan … m² alanlı taşınmazın yükleniciye devredilmesine ilişkin … Defterdarlığı Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından 23.12.2015 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Arsa Karşılığı İnşaat” ihalesinin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 13.06.2016 tarih ve E:2016/606, K:2016/2408 sayılı bozma kararına uyularak, dava dosyası yeniden incelenmek suretiyle; idarece kıymet takdir komisyonunun usulüne uygun şekilde oluşturulduğu, komisyon tarafından taşınmazın rayiç bedelinin mevzuata uygun şekilde …-TL olarak belirlenmesine ve bu bedel üzerinden ihaleye çıkılmasına karşın, yüklenici tarafından … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan … m² alanlı taşınmaz üzerinde yer alan eski Maliye Meslek Lisesi ve binalarının yıkılarak, anılan taşınmazın … m²’lik kısmı üzerine … derslikli okul, spor salonu ve bekçi kulübesi, … m²’lik kısmı üzerine Vergi Dairesi Hizmet Binası yaptırılması toplam maliyeti …-TL olan inşaat yapımına ilaveten peşin ve nakden ödenmek üzere …-TL ek fark bedeli teklif edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … 6. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.