Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/616 E. , 2017/1290 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/616
Karar No:2017/1290
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … İnşaat Hafriyat Nakliye Tarım Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
Vekili: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): Kamu İhale Kurumu
Vekili: Av. …
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; özel ortağın getirdiği noter onaylı belgelerden şüphe duyulmadığı, dava konu işlemin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, kabahate taksirle iştirak edilemeyeceği, iştirakin ancak kasıtla olabileceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü’nce 02.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… … Göleti ve Sulaması İkmali” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 18.04.2016 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu Kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; anılan ihalenin davacı şirket tarafından ekonomik açıdan en uygun teklif verilerek ihalenin üzerinde bırakıldığı, akabinde … isimli bir kişi tarafından 29.02.2016 tarihinde ihaleyi yapan idareye verilen ihbar dilekçesinde, idarece yapılan bazı ihalelerde makine parkı sunan yüklenici firmaların makine parklarının kendilerine ait olup olmadığı, kendilerine ait ise tescil tarihlerinin, bağlı bulundukları sanayi ve ticaret odasından tescil edilip edilmedikleri, araçların kendilerine ait olup olmadığı hususlarının kontrol edilmesi gerektiği iddialarında bulunulması üzerine idarece başlatılan incelemede, … İl Emniyet Müdürlüğü’ne 102 adet araca ilişkin olarak araç sahiplik bilgilerinin, model yıllarının doğruluğunun ve ruhsatların geçerliğinin kontrol edilmesinin istenildiği, buna istinaden … İl Emniyet Müdürlüğü’nce gönderilen 02.03.2016 tarih ve 843 sayılı cevabi yazıda, 11 adet araca ilişkin bilgilerde farklılıklar tespit edildiğinin belirtildiği, bu doğrultuda davacının pilot ortak olduğu … ihale kayıt numaralı … … … Göleti ve Sulaması ihalesi, … ihale kayıt numaralı … … … …, … Göleti ihalesi ve … ihale kayıt numaralı … … … Göleti ve Sulaması İkmali ihalesinde, sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek fiilinde bulunduğundan bahisle, 08.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile 4734 sayılı Kanun’un 58/3. maddesi gereğince teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlıkta, her ne kadar davacı şirketin 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesinin 3. fıkrası uyarınca teklifi değerlendirme dışı bırakılsa da yasaklamaya konu eylemlerin gerçekleştiği ihalelere davacı şirket ile özel ortak … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile iş ortaklığı olarak girildiği, bu bakımdan yasaklamaya konu eyleme davacı şirketin iştirak edip etmediği husususun aydınlatılması gerektiği, bu durumda, dava konusu Kurul kararında yasaklamaya konu eylemlere davacı tarafından iştirak edilip edilmediği hususu ortaya konulmaksızın salt davacı şirket ile … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararının alınması doğrultusunda işlemlere başlanılması dolayısıyla davacı şirketin teklifinin de 4734 sayılı Kanun’un 58/3. maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak …. İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yapılan incelemede, ”sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek” eyleminden dolayı ihalelere katılmaktan yasaklama işlemlerine başlanıldığı, davacı şirket ve özel ortağın müdür ortağının aynı aileye mensup olduğu, pilot ve özel ortağın … merkezde aynı apartmanın takip eden numaralı dairelerinde faaliyet gösterdikleri, işlerinin aynı SMMM tarafından yürütüldüğünün görüldüğü, bu tespitler bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin özel ortak tarafından gerçekleştirildiği anlaşılan yasak fiil davranıştan bilgi sahibi olabileceği ve bu durumun iştirak kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, bu kapsamda, davalı idarece yapılan …, … ve … kayıt numaralı ihalelerde yasak fiil ve davranışta bulunduğundan bahisle hakkında yasaklama işlemleri başlatılan davacı şirketin, 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yasaklama kararının yürürlüğe gireceği tarihe kadar aynı idarece yapılan ihalelere katılamayacağından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58. maddesinin üçüncü fıkrasında,
“İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.” kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, yukarıda belirtilen ihaleye yönelik olarak yapılan ihbar üzerine başlatılan incelemede, davacının da içerisinde bulunduğu iş ortaklığı tarafından aynı idare tarafından gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı … … … Göleti ve Sulaması ihalesinde, … ihale kayıt numaralı … … … …, … Göleti ihalesinde ve … ihale kayıt numaralı … … … Göleti ve Sulaması İkmali ihalesinde, sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek fiilinde bulunduğundan bahisle, dava konusu ihalede 08.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile 4734 sayılı Kanun’un 58/3.maddesi gereğince teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.
Aynı idarece 27.01.2016 tarihinde yapılan … ihale kayıt numaralı … … … Göleti ve Sulaması ihalesinde davacı şirketin pilot ortak olarak içerisinde bulunduğu iş ortaklığı hakkında Kamu İhale Kanunu’nun 17. ve 58. maddeleri gereğince ihalelere katılmaktan yasaklama kararı alınması işlemlerine başlanıldığı anlaşıldığından, söz konusu ihaleden sonra 02.02.2016 tarihinde yapılan dava konusu ihalede davacı şirketin ihale dışı bırakılması işleminde ve bu işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davanın reddi yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının yukarıda özetlenen GEREKÇEYLE ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.