Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/591 E.  ,  2019/3950 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/591
Karar No:2019/3950

TEMYİZ EDEN (DAVACI):
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… sayılı temyiz edilmemiş sayılması yolundaki kararı ile … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, …, … ve … sayılı adalarda yer alan taşınmaz üzerindeki parkta büfe yapılmak üzere 12 m²’lik alanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık artırma usulü ile bir yıl sureyle tahsisine ilişkin … Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 28/01/2015 tarih ve E:2013/4, K:2015/231 sayılı usule ilişkin bozma kararına uyularak, imar palanında park olarak belirlenen ve aynı zamanda park olarak da kullanılan alanın içinde 12 m²’lik alanın büfe yeri olarak tahsis edildiğinin anlaşıldığı, halkın günlük kollektif ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik kamu hizmetinde kullanılan, kamuya yararlı nitelik taşıyan büfenin ihale edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… sayılı kararında; … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulduğu, posta ücretinin eksik olduğunun görülmesi üzerine, anılan eksikliğin 15 (on beş) gün içinde giderilmesi aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususuna ilişkin 07/03/2016 tarihli Başkanlık yazısının 16/03/2016 tarihinde davacı vekilinin adresine tebliğ edilmesine rağmen anılan eksikliğin giderilmediği anlaşıldığından, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… sayılı kararına ilişkin olarak, Başkanlık yazısının 16/03/2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine aynı gün posta havalesi ile mahkeme adı ve dosya esas numarası belirtilerek ….-TL posta ücretinin yatırıldığı, Yazı İşleri Müdürlüğü’nce paranın alınmaması sebebiyle posta ücretinin iade edildiği, havalelerin tamamının … tarafından Yazı İşleri Müdürlüğü’ne ihbar kağıdı ile bildirildiği; … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına ilişkin olarak, şirketlerince kamuya terk edilen ve imar planında yeşil alan olarak ayrılmış taşınmaz üzerinde hiçbir kamu yararı olmaksızın büfelerin yapıldığı, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği’nde büfe yapılmasına ilişkin olarak kamu hizmetlerinin yürütülmesi için gerekli olması ve TSE standartlarına uygun olması şartlarının getirildiği, kamu hizmetinin görülmesinde gerekli olmamasına rağmen yeşil alanın ticari alana dönüştürüldüğü, alanın tıbbi malzeme satış yapmak üzere kiralanmasının kamu hizmetinin görülmesinden çok ticari olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘UN DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi’nin temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılması yolundaki kararı kaldırıldıktan sonra, temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; davacı vekilinin 16/03/2016 tarihinde posta havalesi ile mahkeme adı ve dosya esas numarası belirtilerek ….-TL posta ücretinin süresi içerisinde yatırıldığı, Yazı İşleri Müdürlüğü’nce paranın alınmaması sebebiyle posta ücretinin iade edildiği, davacının posta ücreti eksikliğini tamamladığı anlaşıldığından, İdare Mahkemesi’nin “kararın temyiz edilmemiş sayılması” yolundaki 10/06/2016 tarihli kararı kaldırılarak temyiz isteminin esastan incelenmesine geçildi; işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.