Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/548 E.  ,  2018/4486 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/548
Karar No:2018/4486

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: …
Karşı Taraf (Davalı): …
Vekili: …

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; davacının … A.Ş.’nin yöneticisi ve çalışanı olmadığı, bankanın kaynağını üçüncü kişilere herhangi bir suretle edindirme fiilini gerçekleştirmediği, banka kaynağını edindiği veya edindirdiğine dair somut veriye ulaşılamadığı, hesabına fiktif olarak geçmiş gibi gösterilen paranın bilahare bankaca geri çekilmiş olduğu, raporlarda belirtilen paravan şirketlere verilen kredilerde onay veya imzası bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’ın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Fon alacağının tahsili amacıyla … Tahsilat Daire Başkanlığınca düzenlenip tebliğ edilen …-TL tutarlı 25/08/2014 tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 14/12/2015 tarih ve E:2015/4811, K:2015/4545 sayılı bozma kararına uyularak, … A.Ş. ile ilgili düzenlenmiş olan Bankalar Yeminli Murakıplığının 27/06/2000 tarih ve … sayılı raporu ve … A.Ş. Teftiş Kurulunun 26/09/2000 tarih ve 4 sayılı raporunda yer alan tespitlere istinaden Fon Kurulu’nun 12/06/2014 tarih ve … sayılı kararı ile, … A.Ş. tarafından, paravan nitelikte kurulmuş şirketlere kullandırılan kredilerin bir kısmının banka yöneticisi olan … ‘un hesabına aktarıldığı, anılan şahıs tarafından da davacının da aralarında bulunduğu 16 kişinin hesaplarına aktarıldığı, davacının hesabına da … USD yatırıldığı, bu tutarın bir süre davacının hesabında kaldıktan sonra TL’ye dönüştürülerek nakit olarak çekildiği ve çekilen tutarların … Gurubu şirketlerinden … Holding A.Ş.’nin hesabına yatırıldığı ve bu şirketin … A.Ş.’den kullandığı kredilerin geri ödemesinde kullanıldığı, böylelikle bankanın zarara uğratıldığı, davacının da, 30/05/2014 tarihi itibarıyla …-TL ana para ve …-TL gecikme zammı olmak üzere toplam …-TL’den sorumlu olduğu gerekçesiyle, söz konusu fon alacağının tahsili için davacı adına 27/06/2014 tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubu düzenlendiği, davacının söz konusu borcu süresinde ödememesi üzerine dava konusu 25/08/2014 tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlenerek tebliği üzerine anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, olayda, 27/06/2014 tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun dava konusu ödeme emrinin dayanağı olduğu, uyuşmazlık konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle Mahkemelerinin E: … sayılı esasına kayden açılan davada, … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile 27/06/2014 tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verildiği, davalı idare tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05/11/2015 tarih, E:2015/4818, K:2015/3759 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava dosyası yeniden incelenmek suretiyle Mahkemelerinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu durumda; ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun iptaline ilişkin açılan davanın reddedildiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.