Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/519 E. , 2023/30 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/519
Karar No:2023/30
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı …
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trabzon ili, Çaykara ilçesi, … Tabiat Parkı’nda bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazın kiraya verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu taşınmazın Çaykara Belediye Meclisi kararı ile Orman ve Su İşleri Bakanlığından, ”… Mahallesi, Yöresel Ürünler Üretim, Tanıtım ve Satış Merkezi” olarak işletmecisi tarafından yapılarak işletilmesi amacıyla kiralanarak, üçüncü kişilere 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesine göre açık teklif usûlüyle kiralanmasının kararlaştırıldığı, ihalenin Belediye ve Kaymakamlık ilan panosunda asılmak suretiyle ilan edildiği, hoparlör vasıtası ile anons edildiği, ihaleye davacı ile birlikte başka bir isteklinin katıldığı, yapılan inceleme neticesinde davacının teklifinin, ihale ilanın 10. ve Şartname’nin 5 ile 10. maddelerinde belirtilen ”İlgili Kurumdan alınmış Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıkları Kolleksiyonu Yapanlara Ait Belge” sunulmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde kalan … ile sözleşme imzalanması üzerinde bakılan davanın açıldığı; dava konusu ihalede ”İlgili Kurumdan alınmış Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıkları Kolleksiyonu Yapanlara Ait Belge” şartı aranmış olmasına rağmen davacı tarafından bu belgenin sunulamadığı anlaşıldığından, 2886 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen ”İstekliler şartnamede belirtilen belgeleri eksiksiz vermek zorundadır” kuralı uyarınca davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, ihale işlemlerinin 2886 sayılı Kanun’da belirtilen şartlara uygun şekilde gerçekleştirildiği anlaşılmakta olup dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye konu taşınmazın bitişiğinde hediyelik eşya satışı üzerine iş yerinin bulunduğu, bu sebeple kültür ve tabiat varlıkları koleksiyonu yapanlara verilen belgenin kendisinde bulunduğu, ihale üzerinde kalan kişinin söz konusu belgeye sahip olmadığı, ihalenin usûle uygun şekilde gerçekleştirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı Bakanlık tarafından, temyize konu Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı Belediye tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.