Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/518 E. , 2020/1164 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/518
Karar No:2020/1164
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): Hazine ve Maliye Bakanlığı
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hazine Müsteşarlığı Merkezi Finans ve İhale Birimi’nce 04/08/2014 tarihinde gerçekleştirilen “Kabul ve Gönderme Merkezleri İçin Mal Alımı” ihalesinin Lot 4: Güvenlik Ekipmanlarına ilişkin kısmının dava dışı … Bilişim Teknolojileri İletişim Elektronik ve Fotoğrafçılık San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 18/11/2015 tarih ve E:2015/4032, K:2015/4020 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda, ihalenin uyuşmazlığa konu “Lot 4: Güvenlik Ekipmanı” alımı kısmının “4.1. Ouestioned Document Examination (Belge İnceleme Sistemi), 4.2. Belge İnceleme Mikroskopu, 4.3. Araç Altı Arama Aynası, 4.4. X-Ray Görüntüleme Sistemi, 4.5. Kapı Tiği Metal Dedektörü (walk through) ve 4.6. El Tipi Metal Dedektörü (Hand Held)” olmak üzere toplam 6 adet mal alımını içerdiği; davacı şirket tarafından, “4.1. Ouestioned Document Examination (Belge İnceleme Sistemi)” için ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği … cihazının talep edilen teslim süresi ve Teknik Şartname kurallarını karşılamadığının ileri sürüldüğü, Mahkemelerinin … tarih ve E:… sayılı ara kararıyla, anılan cihazın üreticisi olan Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu (TÜBİTAK) Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri Teknolojiler Araştırma Merkezi’nden söz konusu cihazın ihale teknik şartnamesini karşılayıp karşılamadığı hususunun sorulduğu, ara kararına anılan Merkez tarafından verilen … tarih ve E…. sayılı cevabi yazıda, “… cihazı ihale teknik şartnamesini karşılamakta ve Quasi Monochromatic: 400, 450, 500, 550, 600, 650, 700 nm ve Height: 3D Shadowing özelliklerini sağlamaktadır. Lazer ile yükseklik ölçüm özelliği ise ek özellik olarak talep edilmesi durumunda (opsiyonel olarak) cihazlara eklenebilmektedir. Lazer yükseklik ölçüm sistemi, … Bilişim Teknolojileri Firmasına ek bedel karşılığında teslim edilmiştir.” ibarelerine yer verildiği; öte yandan, davacı şirket tarafından, söz konusu cihazın talep edilen teslim süresi için öngörülen şartı sağlamadığı ileri sürülmüş ise de ihale dokümanında işin uygulama sürecine ilişkin de bir belirleme yapıldığı, bu husus da dahil olmak üzere ihale dokümanında belirtilen tüm hususların teklif sahiplerince kabul edildiğinin kurala bağlandığı, ihale üzerinde kalan isteklinin de ayrıca ihale dosyasının içerdiği kurallar, şartlar ve sürelere uyumlu olacak şekilde tedarik etmek üzere kayıtsız ve şartsız olarak teklifini sunduğuna ilişkin beyan verdiği, bu beyanın verilmesinin ihaleye katılım için yeterli olduğu, talep edilen teslim süresine uyulmamasının ise ihalenin sonuçlanıp uygulanması aşamasına geçildikten sonra ki sürece ilişkin olduğundan ihale aşamasında göz önünde bulundurulmasının mümkün olmadığı; bu durumda, dava dosyasında mevcut olan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazın ihale teknik şartnamesinde öngörülen şartları sağladığı ve söz konusu isteklinin en düşük fiyatı teklif ettiği ayrıca teklif edilen cihazın talep edilen teslim süresine uyulacağının taahhüt edildiği anlaşıldığından, “Kabul ve Gönderme Merkezleri İçin Mal Alımı” ihalesinin Lot 4: Güvenlik Ekipmanlarına ilişkin kısmının dava dışı … Bilişim Teknolojileri İletişim Elektronik ve Fotoğrafçılık San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Lot 4 kapsamında altı adet cihazın bulunduğu, ihale öncesinde ve sonrasında TÜBİTAK’tan … Şüpheli Doküman İnceleme Sistemi’nin Teknik Şartname kurallarını karşılayıp karşılamadıkları, karşılıyorsa karşıladıklarına dair teyit yazısının, karşılamıyorsa karşılamadıkları kısımlarının taraflarına bildirmelerinin talep edildiği, cevabi yazılarda, teknik şartname kurallarını tamamıyla karşıladıklarına dair bir yazının gönderilmediği, gönderilen yazıda, Teknik Şartname’deki iki maddeyi karşılayamadıklarının belirtildiği, Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu (TÜBİTAK) tarafından Mahkemeye gönderilen yazıda ise, Teknik Şartname’yi karşıladıklarının belirtildiği, yazılar arasında çelişki bulunduğu, ihalenin üzerinden iki yıllık sürenin geçtiği, bu aşamada teknik heyet raporunun hazırlanmış olması gerektiği, Mahkemece ilgili ürünlerin teslim edilip edilmediği, teslim edildiyse teknik heyet tarafından uygun görülüp görülmediği araştırılmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Değerlendirme komitesi tarafından seçim kriterleri dikkate alınarak tüm tekliflerin incelendiği, değerlendirme raporunun Avrupa Birliği Türkiye Delegasyonu tarafından onaylandığı, ihale aşamasında ihale üzerinde kalan istekliden, Lot 4 için sunmuş olduğu teklifte yer alan 4.1.3., 4.1.5, 4.4. ve 4.5. no.lu ekipman için ek açıklama ve detaylı broşür/belge istenildiği, istekli tarafından üreticiye ait bir deklarasyon (bildiri) sunulduğu, Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu (TÜBİTAK) tarafından broşürde yer alamayan hususların garanti edildiği, bu beyan doğrultusunda teklifin teknik açıdan yeterli olduğunun değerlendirme komitesi tarafından kabul edildiği, davacı tarafından tek bir ürün hakkında ileri sürülen teknik açıdan yetersizlik iddiasının üretici firmadan teyit edilerek kontrolünün sağlandığı, TÜBİTAK’ın 15/01/2015 ve 22/06/2016 tarihli yazılarında … isimli cihazın Teknik Şartname’yi karşıladığı hususunun açıkça belirtildiği; temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların ihalenin sonuçlanıp uygulama aşamasına geçildikten sonraki bir aşamaya ilişkin olduğu, bununla birlikte malzemelerin tedarik edilmediği, firmaya ceza kesildiği gibi iddiaların dayanağının bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
09/07/2018 tarihli (3. mükerrer) Resmî Gazete’de yayımlanan 703 sayılı “Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname”nin, 16. maddesi ile 4059 sayılı Hazine Müsteşarlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un adı “Fiyat İstikrarı İle Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun” olarak değiştirilmiş, Hazine Müsteşarlığı teşkilatına ilişkin hükümler yürürlükten kaldırılmıştır.
Öte yandan, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 1/(1). maddesinde, teşkilatlarına ilişkin kanun veya kanun hükmünde kararnameleri yürürlükten kaldırılan bakanlıkların her türlü hak ve yükümlülüklerinin, ilgili Cumhurbaşkanlığı kararnamesi hükümlerine göre bünyesinde düzenlendiği bakanlığa devredileceği, geçici 1/(19). maddesinde, kapatılan veya bünyesinde bulunduğu bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşu değiştirilen birimlerin, bünyesinde bulundukları bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarının leh ve aleyhlerine açılmış olan davalarda, devredildikleri bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarının kendiliğinden taraf sıfatını kazanacağı belirtildiğinden, davalı yerine, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın davalı sıfatıyla taraf olduğu görülerek incelemeye geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.