Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/49 E.  ,  2017/888 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/49
Karar No:2017/888

Temyiz İsteminde Bulunan ve
Karşı Taraf (Davalı): Kamu İhale Kurumu
Vekili : Av. …
Temyiz İsteminde Bulunan ve
Karşı Taraf (Davacı): … Madencilik İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.
Vekilleri: Av. … – Av. …
Müdahil (Davalı İdare Yanında): … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Vekili: Av. …
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı tarafından, 2531 sayılı Kanunun uygulanması için, ilgilinin görev yaptığı birimin ihaleyi gerçekleştiren birim olması ve kamu görevlisinin ihale konusu işle ilgili görev almış olması şartlarının dava konusu ihalede … için gerçekleşmediği; davalı idare tarafından ise, davanın reddine hükmedilmesine rağmen aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının onanması, vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği savunulmaktadır.

Müdahilin (Davalı İdare Yanında) Savunmasının Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Davacının Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi: Dava, davacı şirket tarafından, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünce 02.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “…-…-… (…) Yolu, (… …) …-… Devlet Yolu Km:0+000-25+100 Arası Toprak işleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri, Köprü İşleri, Tünel İşleri ve Çeşitli İşler Yapılması İşi) ihalesine ilişkin olarak … Yapı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan davacı şirketin %51 hissesine sahip ortağı olan ve dava konusu ihalede adına düzenlenmiş olan iş deneyim belgesi sunulan …’ın 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki Kanun kapsamında yasaklı olduğu iddiası yerinde görülerek, düzeltici işlem tesisi ile davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 02.06.2016 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1. maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü, aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2. maddesinde ise “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un “Teşkilat Yapısı” başlıklı 5. maddesinde“(1) Genel Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından meydana gelir. Genel Müdürlüğün merkez teşkilatı ekli (I) sayılı cetvelde gösterilmiştir.(2) Genel Müdürlük, taşra teşkilatı olarak bölge müdürlüğü, ikmal müdürlüğü, atölye müdürlüğü ve bölge müdürlüğüne bağlı teknik, idarî ve bakım şube müdürlüğü, başmühendislik ve şefliklerden oluşur.(3) Taşra birimlerine bağlı alt birimlerin yerlerini ve sınırlarını hizmetin gerektirdiği şekilde tespit etmeye ve gerekli hâllerde değiştirmeye Genel Müdürün teklifi üzerine Bakan yetkilidir.(4) Genel Müdürlüğün teklifi üzerine, lüzumlu görülen merkezlerde, tamir atölyeleri ile test ve araştırma-geliştirme laboratuvarları açmaya Bakan yetkilidir.”hükmüne,aynı kanunun “Hizmet Birimleri” başlıklı 7. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında“(1) Merkez teşkilatı, ana hizmet birimleri, danışma ve denetim birimleri ile yardımcı hizmet birimlerinden oluşur.(2) Ana hizmet birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:
a) Etüt, Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığı
b) Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı
c) Yol Yapım Dairesi Başkanlığı
ç) Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığı
d) Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı
e) İşletmeler Dairesi Başkanlığı
f) Makine ve İkmal Dairesi Başkanlığı
g) Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı
ğ) Taşınmazlar Dairesi Başkanlığı
h) Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı” hükmüne yer verilmiştir.
05.09.2011 tarih ve 28045 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Bölge Müdürlükleri” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır. a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek. b) Sorumlu olduğu karayollarını trafiğe açık tutmak, durumlarını takip etmek, bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak. c) Sorumlu olduğu karayollarının trafik işaret ve işaretlemelerinin durumunu gözetmek ve işler halde tutmak. ç) Bölge Müdürlüğündeki bina ve tesisler ile yapım ve bakım makineleri, her türlü taşıt, atölye araç ve gereçlerinin ve benzerlerinin muhafazasını ve verimli kullanılmasını sağlamak, bunların bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak. d) Yıllık yapım, bakım, onarım, mal ve hizmet alımlarıyla ilgili çalışma programını, bir önceki yılın Aralık ayında bütçeleştirerek Genel Müdürlük onayına sunmak ve bu hizmetlerle ilgili iş ve işlemleri onaylanan program çerçevesinde yürütmek. e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili mevzuata göre yaptırmak.” düzenlemesi yer almıştır.
2531 sayılı Kanun’un 2. maddesinde düzenlenen yasaklılık hâlinin, yasaklanan süreler içinde, kişinin ayrılmadan önce hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı iş almış olması ve işin o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda söz konusu olacağı anlaşılmaktadır. Dava konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin yaklaşık %70’inin sanat yapılarından oluştuğu ve yasaklanan süreler içerisinde yapıldığı anlaşılmakta olup uyuşmazlığın çözümü için kişinin ayrıldığı daire, idare, kurum ve kuruluşa karşı iş almış olması durumunun söz konusu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Olayda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin %51 hissesine sahip iş deneyim belgesi sahibi …’ın görevinden istifa ederek ayrılmadan önceki iki yıl içinde Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı’nda ve İşletmeler Dairesi Başkanlığı’nda çalıştığı, Genel Müdürlüğün merkez ve taşra teşkilatından meydana geldiği, dava konusu ihaleyi yapan Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü’nün Karayolları Genel Müdürlüğü’nün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birim olduğu, Bölge Müdürlüklerinin sorumluluk alanına giren görevlerini, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yerine getirdiği, 2531 sayılı Kanun’un 2. maddesi hükmünün getiriliş amacına uygun şekilde taşra teşkilatının merkez teşkilatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, bu durumun anılan Kanun kapsamındaki yasaklılık hâli olarak kabul edilerek bu doğrultuda davacı şirkete ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde verilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında da hukuki isâbetsizlik bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket tarafından, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünce 02.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “…-…-… (…) Yolu, (… …) …-… Devlet Yolu Km:0+000-25+100 Arası Toprak işleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri, Köprü İşleri, Tünel İşleri ve Çeşitli İşler Yapılması İşi)” ihalesine ilişkin olarak … Yapı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem tesisi ile davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 02.06.2016 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; davacı şirketin % 51 hissesine sahip iş deneyim belgesi sahibi …’ın görevinden istifa ederek ayrılmadan önceki iki yıl içindeki Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı’ndaki görev ve faaliyet alanının ihale konusu işte yer alan sanat yapılarını kapsadığı, Genel Müdürlüğün merkez ve taşra teşkilâtından meydana geldiği, dava konusu ihaleyi yapan Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü’nün Karayolları Genel Müdürlüğü’nün taşra teşkilâtı içerisinde yer alan bir birim olduğu, Bölge Müdürlüklerinin sorumluluk alanına giren görevlerini, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde merkez teşkilâtındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yerine getirdiği, 2531 sayılı Kanun’un 2. maddesi hükmünün getiriliş amacına uygun şekilde idarenin, merkez ve taşra teşkilâtları ile bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, bu durumun anılan Kanun kapsamındaki yasaklılık hâli olarak kabul edilerek bu doğrultuda davacı şirkete ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği, bu doğrultuda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davalı idare ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1. maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.”, “Yasak ve süresi” başlıklı 2. maddesinde ise, “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” kuralına yer verilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un “Teşkilât yapısı” başlıklı 5. maddesinde, “(1) Genel Müdürlük, merkez ve taşra teşkilâtından meydana gelir. Genel Müdürlüğün merkez teşkilatı ekli (I) sayılı cetvelde gösterilmiştir.(2) Genel Müdürlük, taşra teşkilâtı olarak bölge müdürlüğü, ikmal müdürlüğü, atölye müdürlüğü ve bölge müdürlüğüne bağlı teknik, idarî ve bakım şube müdürlüğü, başmühendislik ve şefliklerden oluşur.(3) Taşra birimlerine bağlı alt birimlerin yerlerini ve sınırlarını hizmetin gerektirdiği şekilde tespit etmeye ve gerekli hâllerde değiştirmeye Genel Müdürün teklifi üzerine Bakan yetkilidir.(4) Genel Müdürlüğün teklifi üzerine, lüzumlu görülen merkezlerde, tamir atölyeleri ile test ve araştırma-geliştirme laboratuvarları açmaya Bakan yetkilidir.” hükmüne; “Hizmet birimleri” başlıklı 7. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, “(1) Merkez teşkilatı, ana hizmet birimleri, danışma ve denetim birimleri ile yardımcı hizmet birimlerinden oluşur.(2) Ana hizmet birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:
a) Etüt, Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığı
b) Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı
c) Yol Yapım Dairesi Başkanlığı
ç) Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığı
d) Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı
e) İşletmeler Dairesi Başkanlığı
f) Makine ve İkmal Dairesi Başkanlığı
g) Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı
ğ) Taşınmazlar Dairesi Başkanlığı
h) Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı” hükmüne yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3. maddesinde, “2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2. maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.
Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı” doğrudan doğruya veya dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır. Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir. Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda, anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme, komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Aktarılan düzenlemeler gereğince, kamu görevinden ayrılan kişi, kamu görevinden ayrıldığı tarihten itibaren üç yıl süreyle, ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde görev yaptığı daire, idare, kurum ve kuruluşa karşı, görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacağı açıktır. Yasaklılık durumunun ancak ihale konusu işin kamu görevlisinin görev yaptığı alana ilişkin olması ve ihaleyi yapan idare/daire ile görev yapılan idare/dairenin aynı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi hâlinde söz konusu olacağı anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanunun 5. maddesinin birinci fıkrasında, Karayolları Genel Müdürlüğünün, merkez ve taşra teşkilâtından meydana geldiği belirtilmiş; merkez teşkilâtı ana hizmet birimlerinin sayıldığı 7. maddesinin ikinci fıkrasında ise, İşletmeler Daire Başkanlığı ile Sanat Yapıları Daire Başkanlığı merkez teşkilâtı içerisinde sayılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü – 10. Bölge Müdürlüğü (Trabzon) tarafından yapılan “…-…-… (…) Yolu, (…-… ) …-… Devlet Yolu Km:0+000 – 25+100 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri, Köprü İşleri, Tünel İşleri ve Çeşitli İşler Yapılması İşi” ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından teklif dosyasında, Karayolları Genel Müdürlüğünce, “…-… Otoyolu (… Çevre Yolu Dahil) Suruç-… Kesimi (… Bağlantı Yolu Dahil)” işine ilişkin olarak %51 hisse oranı ile ortağı olan, “…” adına düzenlenmiş olan iş deneyim belgesinin (iş yönetme) sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Yapım Şefi” olarak belirtildiği, belge sahibi …’ın 02.03.2015 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü Sanat Yapıları Daire Başkanlığı Müdürlüğü’ndeki Yapım Şube Müdürü görevinden istifa ederek ayrıldığı, istifa ettiği tarihten önceki iki yıl içinde, 26.07.2011-13.03.2013 tarihleri arasında KGM İşletmeler Dairesi Başkanlığı Yapım ve Köprüler Şube Müdürlüğünde Yapım Şefi olarak, 13.03.2013 -24.12.2013 tarihleri arasında KGM Sanat Yapıları Daire Başkanlığı Sanat Yapıları Yapım Şube görevlendirme ile Sanat Yapıları Yapım Şube Müdürü olarak ve 24.12.2013-02.03.2015 tarihleri arasında aynı yerde Sanat Yapıları Yapım Şube Müdürü görev unvanı ile kamu hizmetinde bulunduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 19/04/2016 tarih ve E.90781 sayılı yazısında belirtilen hususlara göre Bölge Müdürlüklerince gerçekleştirilen sanat yapıları, üstyapı işleri, köprü işleri, tünel işlerini ihtiva eden ihalelerde Sanat Yapıları Daire Başkanlığı’nın ihale öncesi ve ihale sonrası herhangi bir görevinin bulunmadığı ve ayrıca dava konusu ihalede, ihale onayı öncesi de dahil olmak üzere, Sanat Yapıları Daire Başkanlığı tarafından herhangi bir işlem yapılmadığının belirtildiği, ayrıca yine Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 25/05/2016 tarih ve … sayılı yazısında …’ın görevde bulunduğu süre içerisinde yapmış olduğu işlerin Karayolları Genel Müdürlüğü merkez teşkilâtının işleri olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü’nün taşra teşkilâtı içerisinde yer alan 10. Bölge Müdürlüğü’nce yapılması, ihale üzerinde bırakılan … Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı …’ın ise, kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde, Karayolları Genel Müdürlüğü’nde merkez teşkilâtı altında yer alan 10 ana hizmet biriminden İşletmeler Daire Başkanlığı’nda yapım şefi olarak ve Sanat Yapıları Daire Başkanlığı’nda yapım şube müdürü olarak farklı daire ve birimde görev yapması sebebiyle, ihaleyi yapan idare adı geçen kişinin kamu görevinden istifa ederek ayrılmadan önce görev yaptığı idare ile aynı idare olarak değerlendirilemeyeceğinden, bu durumun 2531 sayılı Kanun’un 2. maddesi kapsamındaki yasaklılık hâli olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, … açısından uyuşmazlık konusu ihaleye katılım yasağı için 2531 sayılı Kanun’da belirtilen şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, aşağıda ayrıntısı gösterilen ve davacı tarafından yapılan ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı olan …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, …-TL müdahil yargılama giderlerinin müdahil üzerinde, …-TL temyiz yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya, davalıya ve müdahile iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde davacıya ve davalı idareye ayrı ayrı iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.