Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/3075 E.  ,  2018/656 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/3075
Karar No:2018/656

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Kamu İhale Kurumu
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacının emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde Devlet Su İşleri (DSİ) … Bölge Müdürlüğü’nde mühendis olarak kamu hizmetinde bulunduğu, 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun uyarınca davacının, ayrıldığı daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldığı tarihten itibaren üç yıl süre ile doğrudan doğruya veya dolaylı olarak taahhüde giremeyeceği, davacının emekli olmadan önce en son görev yaptığı bölge müdürlüğü ile ihaleyi yapan bölge müdürlüğü farklı olsa dahi, her iki bölge müdürlüğünün de DSİ Genel Müdürlüğü’ne bağlı, fonksiyonlarının tümünü merkez teşkilatı adına yürüten kumanda birimleri olduğu, idarenin merkez ve taşra teşkilatları ile bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile, Mahkeme kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü …Şube Müdürlüğü’nce 26.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “…-… … Nehri Yan Dereleri (… Deresi Islahı) 2. Kısım İkmali” ihalesine katılan davacı tarafından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 25.08.2017 tarih ve 2017/… sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; şikâyete konu yapım işi ihalesinin DSİ 6. Bölge Müdürlüğü’nün görev ve yetkisi dâhilinde gerçekleştirildiği, iş deneyim belgesi kullanılan davacının kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde DSİ Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığı, 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’da, bölge müdürlüklerinin birbirleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı, ihale üzerinde kalan davacının teklifinin 2531 sayılı Kanun’un 2. maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, DSİ Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü … Şube Müdürlüğü’nce 26.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “…-… … Nehri Yan Dereleri (… Deresi Islahı) 2. Kısım İkmali” ihalesine ilişkin olarak istekli … tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 28.12.2016 tarih ve 2016/… sayılı kararının istekli … Yol Yapı İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, “… ‘ın şikâyet başvurusunda yer alan …’ın emekli olduğu kurumun ihalesine 3 yıl geçmeden katılıp katılamayacağı’ yönündeki iddiasının yukarıda aktarıldığı üzere idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar kapsamında Kamu İhale Kurumu tarafından itirazen şikâyet aşamasında ayrıca incelenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir…” gerekçesine yer verilerek söz konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararıyla … tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılan şikâyet başvurusunda “…’ın DSİ 20. Bölge Müdürlüğü’nden 2015 yılında emekli olduğu ve 3 yıl geçmeden aynı idarenin ihalesine katılamayacağı” yönündeki iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine karar verilerek, Kamu İhale Kurulu’nca tesis edilen 25.08.2017 tarih ve 2017/… sayılı dava konusu karar ile, “emekli olmadan önceki iki yıl içinde DSİ … …. Bölge Müdürlüğü’nde mühendis olarak görev yapan …’ın, aynı idare çatısı altında yer alan DSİ … Bölge Müdürlüğü … Şube Müdürlüğü ihalesine üç yıl geçmemesine rağmen katılmasının 2531 sayılı Kanun’un hedeflediği eski çalışma arkadaşları üzerinde manevi dahi olsa etkinliklerini önlemek ve çıkar sağlamalarına mani olmak amacına aykırılık teşkil edeceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu … ‘ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğinden düzeltici işlem belirlenmesine…” karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer alan “…’ın DSİ … Bölge Müdürlüğü’nden 2015 yılında emekli olduğu ve 3 yıl geçmeden aynı idarenin ihalesine katılamayacağı” yönündeki iddianın itirazen şikâyet incelemesi sırasında dikkate alınmadığı gerekçesiyle Kamu İhale Kurulu’nun 28.12.2016 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle, istekli … – … İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, anılan işlemin … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, davalı idare ve davalı idare yanında müdahil (…) tarafından temyiz edilen kararın Dairemizin 13.02.2018 tarih ve E:2017/1584, K:2018/427 sayılı kararıyla bozularak, davanın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmakta olup; bakılan davadaki dava konusu işlemin ise, Kamu İhale Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu’nca mahkeme kararının uygulanmasına yönelik olarak tesis edildiği de dikkate alındığında işbu dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.