Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/3074 E.  ,  2018/817 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/3074
Karar No:2018/817

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …Kaymakamlığı
İstemin Özeti :…İdare Mahkemesi’nin…tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; aynı idarenin illere göre farklı ve çelişkili uygulamalar yaptığı, diğer illerde mevcut kantin işletmecileri ile sözleşmelerin muhammen bedeller üzerinden yenilendiği, kira sözleşmesinin halen yürürlükte ve geçerli olduğu, sözleşme süresi henüz dolmadan ihale yapıldığı, okul kantinleri işletmeciliğinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olmamasına rağmen bu Kanun uygulanarak işlem tesis edildiği, Okul Aile Birliği Yönetmeliğinin Geçici 2. maddesi gereği mevcut kiracı olarak kendisine söz konusu kantinin pazarlık usulü ile kiralanması gerektiği, daha önce ilan edilen ihale tarihlerinin herhangi bir düzeltme ilanı olmaksızın değiştirildiği ve bu nedenle işlemin şekil açısından sakat olduğu, idarenin işlemlerini ancak ihaleden sonra öğrenilebildiği, işlemde kamu yararı bulunmadığı, işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava,…ili,…ilçesi,…İlkokul ve Ortaokulu kantininin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında 15.09.2017 tarihli ihalesinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; okul kantinleri ihalesinin 2886 sayılı Kanun’un 51/g maddesi uyarınca yapılması gerektiği, davacının 2006 yılından başlayan kantin işletmeciliğinin 09.02.2012 tarih ve 28199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliğinin Geçici 2. maddesinde yer alan hükme göre 2012 yılında yapılan yeni sözleşme ile devam ettirildiği ve mevzuata uygun olarak 5 yıl süreyle sözleşmenin bitiş tarihi olan 2017 yılına kadar davacının kantini işletmeye devam ettiği, davacı ile yapılan sözleşmenin süresinin 23.09.2017 tarihinde dolacak olması nedeniyle mevzuata uygun olarak 2886 sayılı Kanun’un 51/g maddesi uyarınca ihale yapılmasına karar verildiği, yapılan ihaleye davacının da katıldığı ancak mevzuatta yer alan ustalık belgesi bulunmadığından dolayı ihale dışında bırakıldığı, ihalenin…isimli isteklinin üzerinde bırakıldığı, ihale gününün ilk ihale ilanından sonra değiştirildiği ve bu durumun idari işlemi şekil olarak sakatladığı iddia edilmişse de, 06.09.2017 tarihinde yapılan ilk ihale ilanının ardından düzenlenen tutanak ile ihale ilanında yer alan ve ihaleye katılma şartı olarak belirlenen evli ve 61 yaşından gün almamak şartının rekabeti engellediği gerekçesiyle söz konusu şartın 2886 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca, mevzuata uygun olarak iptal edilerek yeni ihale ilanının yayımlanmasına karar verildiği, ihalenin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulumadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu…İdare Mahkemesi’nin…tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.