Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/3070 E. , 2018/389 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/3070
Karar No:2018/389
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : … Belediye Başkanlığı …/…
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının; ihale ilanının usulüne uygun biçimde yapılmadığı, ihale şartnamesinin satın alınmadığı, ihaleyi kazanan şahsın dükkânları işletmediği taşeronluk yaptığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; …urfa İli, … İlçesi … Mah., … Cad. No:…’te yer alan mülkiyeti belediyeye ait olan ve davacı tarafından kira sözleşmesine istinaden kullanılan iş yerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca yapılan ihale ile … isimli şahsa kiraya verilmesine ilişkin … Belediye Encümeni’nin 25.05.2017 tarihli kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce, mülkiyeti belediyeye ait olan taşınmazın davacı tarafından 01.01.2014 tarihinden başlamak üzere 2 yıl süreli, yıllık ….-TL bedelle kira sözleşmesine istinaden kullanıldığı, söz konusu işyerine ait 2016 yılı kira kontrat süresinin 31.12.2016 tarihinde dolacağından yeni sözleşme ve kiralama işlemlerinin 2886 sayılı Kanuna göre yapılacağı, ihale sürecinin devam ettiği ve ihale tamamlandığında davacıya bilgi verileceğinin 30.12.2016 tarihli yazı ile davacıya bildirildiği; … Belediye Başkanlığının … tarihli, … sayılı Encümen kararı ile dava konusu taşınmazın da dahil olduğu 48 adet işyerinin 3 yıl süre ile Belediyeye gelir getirmesi amacıyla 2886 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca açık artırma usulüyle 3 yıllığına kiraya verilmesine karar verildiği, dava konusu taşınmazın da 3 yıl süreyle 2886 sayılı Kanunun 45. maddesine göre kiraya verilmesi işinin … tarih ve … sayılı makam oluru ile onaylandığı; ihale ilanının 15.05.2017 tarihinde … İlinde yayımlanan ve mahallinde dağıtılıp satılan … gazetesinde, 19.05.2017 tarihinde … gazetesinde; 15.05.2017 tarihinde ise Belediye İlan Panosuna ihale ilan metninin asılmak suretiyle ve 19.05.2017-20.05.2017-21.05.2017 tarihlerinde de hoparlör ile duyuru yapılmak suretiyle ilan edildiği, 25.05.2017 tarihinde yapılan ihaleye yalnızca … isimli şahsın katıldığı ve istekli tarafından …-TL bedel teklif edildiği ve ihalenin ita amirince onaylandığı, 12.06.2017 tarihli Belediye Başkanlığı yazısı ile …’ye sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, .. tarihli, … sayılı yazı ile de …’nin ihaleyi kazanmış olduğunun ve bu nedenle işyerinin tahliye edilmesi gerektiği hususunun davacıya bildirildiği, 23.06.2017 tarihinde … ile söz konusu iş yerinin kiralanmasına dair kira sözleşmesinin imzalandığı, ihale ilanının mevzuata uygun şekilde yapıldığı ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esasına uygun olduğu, davacıya kira sözleşmesini bitiminden sonraki süreçte iş yerinin ihale ile kiralanacağının bildirildiği gibi iş yerinin … isimli şahsa kiralandığının ve tahliye edilmesi gerektiğinin de bildirildiği nitekim, davacının da ihale gün ve saatinin yer aldığı gayrimenkul kiralama şartnamesini satın aldığı ancak geçici teminat bedelini ödemeyerek ihaleye katılmadığı, teklif edilen bedelin hem muhammen bedelin hem de davacı tarafından ödenen 2016 yılı kira bedeli üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.