Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/3057 E.  ,  2018/339 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/3057
Karar No:2018/339

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; üst hakkının davacı idarenin bilgisi olmadan tesis edildiği, Maliye Hazinesi’nin üst hakkı tesis ederken yetki aşımı yaptığı ve yok hükmünde olduğu, ormanların mevzuata uygun olarak kiraya verilmesinin davacının hak ve yetkisinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkimi’nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … parsel nolu orman vasıflı taşınmazdaki … Şelalesi Günübirlik Tesisleri’nin, üst hakkı sahibi … Belediyesi tarafından kiralanması amacıyla 29.03.2017 tarihinde ihale yapılmasına ilişkin encümen kararı ile bu karara bağlı tüm ihale işlemlerinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; geçerli imar planında Günübirlik Turistik Tesis Alanı olan ve … Şelalesi’ne kıyı … Mahallesi … nolu parseldeki orman vasfındaki taşınmazda, Turizmi Teşvik Kanunu hükümleri uyarınca turizm yatırımı yapmak amacıyla 2002 yılında Hazine tarafından … Belediyesi lehine 10.05.2022 tarihine kadar üst (irtifak) hakkı tesis edildiği, 6360 sayılı Kanun ile … Belediyesi’nin … Belediyesi’ne katılarak tüzel kişiliğinin sona erdiği, Hazine ile … Belediyesi arasında 13.02.2015 tarihinde ek resmi senet düzenlenerek üst hakkı sahibinin … Belediyesi olarak şerhedildiği, davalı idarenin 2022 yılına kadar geçerli bir irtifak hakkı bulunduğu, dava konusu taşınmazın mevcut ve koruma kurulu izniyle yapılmış tesislerin günübirlik turizm faaliyeti amaçlı olarak 2022 yılına kadar kiralanması amacıyla ihaleye çıkıldığı, 03.08.1990 tarih ve 20594 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelikte, günübirlik turizm tesisinin, “Kamping ve konaklama ünitelerini içermeyen, duş, gölgelik, soyunma kabini, wc, kafe-bar, pastane, lokanta, çayhane, açık spor alanları, spor tesisleri, golf alanları, açık gösteri eğlence alanları, lunapark, fuar su oyunları parkı ve özellik taşıyan el sanatları ürünlerinin 20 m²’yi geçmeyen sergi ve satış ünitelerini içeren yapı ve tesisler” olarak tanımlandığı, 05.03.2013 tarih ve 28578 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Mesire Yerleri Yönetmeliği’nde, günübirlik tesislere paralel özellikler içeren çeşitli tiplerde (A tipi vb.) mesire yerlerinin orman alanlarında oluşturulabileceğine dair düzenlemeler bulunduğundan, dava konusu ihalenin proje tanımının, orman alanlarında yapılacak izinli faaliyetler kapsamında kaldığı, üst hakkına dayalı olarak davalı idarece alınan ihale kararında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, “bu ihale kararına bağlı tüm ihale işlemlerinin iptali’ şeklinde istemde yer alan ve daha önce dilekçe ret kararında belirtilmesine rağmen tekrarlanan bu ifadede müşahhas nitelikte, tarih ve sayısı belirtilen herhangi bir idari işlem gösterilmediği, davanın bu isteme dair kısmının esastan incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, bu ihale kararına bağlı tüm ihale işlemlerinin iptali isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.