Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/3053 E. , 2018/540 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/3053
Karar No:2018/540
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: …
Karşı Taraf (Davalı): …
Vekilleri: …, …
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihaleye konu taşınmazların 49 yıl süreli irtifak hakkı ihalesini aldığını, ön izin sözleşmesinin akdedildiğini, ön izin süresi içinde parsellerin otopark, yol gibi kamuya terki gereken kısımlarının tevhit, ifraz, yola terk işlemlerinin idareden kaynaklanan sebeplerle yapılamaması nedeniyle ön iznin uzatılmadığı ve neticede iptal edildiği, bu konularla ilgili açılmış davaların bulunduğu, ihaleye konu taşınmazlarda kamuya terki yapılacak alanlarla ilgili fiziki ve hukuki sorunların devam ettiği, bunun davaya konu ihalenin kira şartnamesinin 23. maddesinden de anlaşıldığı, bu şekilde ihaleye çıkılması durumunda kamunun ve üçüncü kişilerin zarara uğrayacağı, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde, Hazine’nin mülkiyetinde bulunan …, …, …, … parsel numaralı taşınmazların turizm amaçlı kullanılmak üzere 12.05.2017 tarihinde yapılacak olan kiralama ihalesinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; dava konusu taşınmazların 07.01.2011 tarihinde yapılan 49 yıl süreli irtifak hakkı ihalesini davacının aldığı, 07.02.2011’de de ön izin sözleşmesinin akdedildiği, ancak davacının ön izin bedellerini ödememesi ve faaliyete başlamaması nedenleriyle ön izin süresinin idarece uzatılmadığı, ön izin süresinin uzatılmasına ilişkin yaptığı başvuruların reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle davacı tarafından açılan … İdare Mahkemesi’nin E: .., K:… sayılı dosyasında ve … İdare Mahkemesi’nin E:…, K:… sayılı dosyasında davaların reddine karar verildiği, kararların kesinleştiği, sonrasında anılan taşınmazların turizm amaçlı kullanılmak üzere yeni bir kiralama ihalesi yapılması kararının 20.04.2017 tarih ve 12210 sayılı Bakanlık onayı ile onaylandığı, yapılacak olan yeni ihalenin 28.04.2017 tarihinde mahalli ve ulusal gazetede, 04.05.2017 tarihinde mahalli gazetede, Milli Emlak Genel Müdürlüğü ve … Defterdarlığı resmî internet sitesinde, İlçe Milli Emlak Müdürlüğü ve Malmüdürlüğü ilan panosunda yayımlandığı, davacının yeni bir ihale yapılacağını 06.05.2017 tarihinde davalı idarenin resmî internet sitesindeki ilanından öğrenmesi üzerine 12.05.2017 tarihli ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından; ihaleye konu taşınmazlarda kamuya terki yapılacak alanlarla ilgili fiziki ve hukuki sorunların devam ettiği, bu şekilde yapılacak kiralama ihalesi sonucunda kamunun, üçüncü kişilerin ve kendisinin zarara uğrayacağı iddia edilmiş ve iddiasına kanıt olarak ihale şartnamesinin özel şartlar başlıklı 23. maddesi gösterilmiş ise de anılan maddenin; ihaleyi alacak olan kişinin kullanacağı taşınmaz hakkında bilgilendirilmesi, ileride doğabilecek olan ihtilafların önüne geçilmesi ve iddia edilenin aksine zarara uğramaması ve mağduriyetine sebebiyet vermemesi amacıyla düzenlendiği, böyle bir madde eklenmesinin taşınmazların ihtilaflı olduğunu gösterdiği şeklinde yorumlanamayacağı, bu maddenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 7. maddesi ile uyumlu olduğu, hâlen taşınmazlar üzerinde herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, ileride oluşabilecek ihtimaller konusunda da bilgilendirme yapılarak kişilerin durumu bilerek ihaleye katılımlarının sağlanmaya çalışıldığı, imar planında yol, park ve otopark olarak ayrılacak kısımları bulunan taşınmazların ihaleye konu edilemeyeceğine dair bir yasal düzenleme de bulunmadığı, sonuç olarak taşınmazların ihale edilmesinde kamunun, üçüncü kişilerin ve davacının zarara uğrayacağından bahsedilemeyeceği gibi iptali istenen 12.05.2017 tarihli ihalenin mevzuata uygun olarak yapıldığı, dava konusu taşınmazların turizm amaçlı kullanılmak üzere kiralanmasına ilişkin tesis edilen işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.