Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/3052 E.  ,  2018/818 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/3052
Karar No:2018/818

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: …
Karşı Taraf (Davalı): … Kaymakamlığı
Vekili: …

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; kiracılık ilişkisinin sağlıklı bir şekilde devam ettiği, kiralananı tahliyesi için bildirim yapılmadığı, kantini bizzat işletmediğine ilişkin iddianın doğru olmadığı ve kendisine bu yönde bir uyarının yapılmadığı, kiracılık sıfatının hâlen devam ettiği, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin E: … sayılı dosyasında kiracılık sıfatının tespiti ve yaratılan muarazanın önlenmesi istemiyle dava açıldığı ve davanın derdest olduğu, hâlen ihtilaflı olan yerin ihaleye çıkarılmasının mümkün olmadığı, mevcut kiracı ile sözleşme imzalanması gerektiği, okul kantini ile ilgili olarak okul müdürünün görevli olmadığı, kira sözleşmesinin yenilendiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, … İli, … İlçesi, … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi okul kantininin kiracısı ve işleteni olan davacı tarafından, kantininin 16.10.2017 tarih saat 14:00’da yapılacak ihale ile kiraya verilmesine yönelik ihaleye çıkarma işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; okul kantininin daha önce davacı tarafından kiralandığı ve her yıl birer yıllık sözleşme imzalanmaya devam edilerek kantinin davacı tarafından işletildiği, imzalanmış son kira sözleşmesinin 23.08.2016 tarihli ve 1 (bir) yıl süreli olarak düzenlendiği, sonrasında davacının okul kantinini bizzat çalıştırmadığının 11.05.2017 ile 12.05.2017 tarihlerinde tutulan ve okul kantini denetleme komisyonu ile okul aile birliği tarafından imza altına alınan tutanaklarla tespit edilmesi üzerine 23.08.2016 tarihinde imzalanan kantin kiralama sözleşmesinin süresi dolduğunda tekrar yenilenmeyeceğine ilişkin 17.05.2017 tarihli Okul Aile Birliği kararının alındığı ve bu kararın 25.05.2017 tarihinde davacıya bildirildiği, sonrasında bahse konu okul kantininin 16.10.2017 tarih ve saat 14:00’da yapılacak ihale ile kiraya verilmesine ilişkin ihaleye çıkarma işleminin tesis edildiği, davacı ile 23.08.2016 tarihinde imzalanan son kira sözleşmesinde kira süresinin 1 (bir) yıl olarak belirlendiği, kira sözleşmesinin 9. maddesinde ”Kantin bizzat kiracı tarafından çalıştırılacaktır. Kantin başkası tarafından çalıştırılamaz, resmi veya gayri resmi devir ve temlik yapılamaz” hükmünün yer aldığı, davacının da okul idaresince 27.03.2017 tarih ve 210 sayılı yazı ile bu konuda uyarıldığı, okul kantininin işletilmek üzere kiraya verilmesine yönelik ihaleye çıkarma işleminde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.