Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/3044 E. , 2018/556 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/3044
Karar No:2018/556
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar): 1- …
2- …
Vekili : …
Karşı Taraf : 1…
2- (Müdahil Davalı Yanında) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; mevzuat gereği davet edilecek aday sayısının beşten az teklif sayısının da üçten az olamayacağı, davaya konu ihalede ise beş adayın davet edildiği ve dört adayın teklif verdiği, sayısal anlamda kanuni gerekliliğin sağlandığı, tekliflerin yaklaşık maliyete göre düşük kırımlar olması nedeni ile ihale kararının iptal edilmesinin de hukuka aykırı olduğu, sunulan teklifin idarenin belirlediği yaklaşık maliyetin %10 civarında altında olduğu, normal bir kazı hafriyat işi içeren ihalede aynı orandaki kırımın idare tarafından onaylandığı, ihale makamının davaya konu ihale kararının iptalinden hemen sonra benzer bir ihalede yaklaşık maliyetin %10-%11 altında verilen teklife ihale edildiği, ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, … ve … Dairesi Başkanlığınca … tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Bulunan Anıt Eserlerin Taşıma ve Koruma Yapımı” ihalesinin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; ihale için beş isteklinin davet edildiği, davet edilen beş istekliden dört isteklinin teklif sunduğu, iki isteklinin teklifinin geçersiz sayıldığı, ihalede yaklaşık maliyetin …-TL, sınır değerin ise …-TL olarak belirlendiği, geçerli teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin sırasıyla ….-TL ve …-TL olduğu, … tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin davacı iş ortaklığı uhdesinde bırakılmasına karar verildiği ve ihale yetkilisinin onayına sunulduğu, ihale yetkilisi tarafından davet edilen beş istekliden dördünün teklif vermesine rağmen iki tanesinin geçerli teklif vermesi, ayrıca bu tekliflerin yaklaşık maliyete göre düşük kırımlar olması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği, ihaleye davet edilen aday sayısının beşten az olmadığı ve teklif veren istekli sayısının üçten az olmadığı göz önüne alındığında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 20. maddesindeki şartların ihalede sağlandığı, davacı şirketin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu görülmekle birlikte, ihale yetkilisi tarafından kaynakların etkin ve verimli kullanılması açısından yapılan yerindelik denetimi sonucunda gerekçeli bir şekilde takdir yetkisi kullanılarak alınan ihalenin iptali kararında belirtilen gerekçelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinde belirtilen ihale ilkelerine uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.