Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/3014 E. , 2018/543 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/3014
Karar No:2018/543
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar) : 1- …
2- … Turizm Nakliyat Taşımacılık İnşaat Taahhüt ve Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
Vekilleri : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu, esnaf ve firmaları mağdur edici şekilde bedel alınacağı, uzun yıllardan beri servis taşımacılığı yaptıkları için kazanılmış haklarının ihlal edildiği, mevzuatta idarenin toplu taşıma ihtiyacının görülmesi üzerine bir rapor hazırlaması ve İçişleri Bakanlığı’na bildirmesi gerektiği ve tahditli araç sayısının belirlenmesinin İçişleri Bakanılığının onayına tabi olması öngörülmesine rağmen idarenin bu yönde bir araştırma ve inceleme yapmadığı, Bakanlar Kurulu kararına aykırı olarak öngörülmeyen usûl ve kısıtlamalar getirildiği, birden fazla teklif verilmesinin tahdidin amacına aykırı olduğu, müktesep hak sahiplerinin anılan uygulamadan ayrık tutularak bedelsiz (S) plaka sahibi olmalarının sağlanması gerektiği, dava konusu kararda kiralama usulünün öngörülmesinin dayanak mevzuatta yer almadığı, idarenin ihtiyaçları tespit etmeden keyfi olarak plaka sayısı ve fiyat belirlediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; … Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin (…) … ilçesinde okul taşıtı ve personel servis aracı olarak kullanılmak üzere 166 adet tahditli (S) plaka için ihaleye çıkılmasına ilişkin 21.09.2017 tarih ve 2017/64 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; … Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 14.08.2014 tarih ve 88 sayılı kararı ile Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği’nin kabul edildiği, anılan Yönetmelikte (S) plakalı servis araçlarının hangi koşullar altında, ne şekilde çalışacaklarının belirlendiği, fiilen çalışan şoför esnafının davalı idareye başvurarak 2016-2017 yıllarını kapsayacak şekilde 186 adet aracın bir yıllık olacak şekilde özel güzergah izin belgesi aldıkları, anılan araçların kreş, özel okullar, kamu kurumları ve fabrikalara servis taşımacılığı yapabilmeleri için geçici belge verilerek kayıt altına alındıkları, … Üniversitesi tarafından 10.08.2016 tarih ve 954 sayılı … ili servis taşımacılığıyla ilgili Değerlendirme Raporu hazırlanarak … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na gönderildiği, anılan raporda servis taşımacılığının tahditli plakalarla yapılması ve … ilçesiyle alakalı olarak da 200 adet tahditli ”S” plaka uygulamasına geçilmesinin yerinde olacağı yönünde görüş belirtildiği, sonrasında belirtilen tüm hususlar göz önünde bulundurularak … Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin (…) 21.09.2017 tarih ve 2017/64 sayılı … Belediyesi sınırları içerisinde okul taşıtı ve personel servis aracı olarak faaliyet sürdürmek üzere 166 adet tahditli (S) plaka verilmesine dair kararının alındığı, bu karar doğrultusunda da 05/10/2017 tarihli (S) plaka ihalesinin yapılmasına ilişkin kararın alındığı, uyuşmazlıkta, davalı idarece, mevzuat hükümleri ile verilen yetki ve sorumluluklar dairesinde “ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini planlamak” için dava konusu işlemin tesis edildiği, … Üniversitesince “nüfus, okul ve öğrenci sayıları” gibi somut kriterlere dayalı olarak … ilçesinde toplam 200 adet tahditli (S) plakalı araca ihtiyaç olduğunun ortaya konulduğu, dava konusu işlemle anılan ilçede öğrenci ve personel taşımacılığı için “166 araç” için ihaleye çıkılmasına karar verildiği, belirlenen araç sayısının objektif olarak tespit edildiğinin kabulünün gerektiği, … ilçesi için aynı kapsamda yapılacak ihale içinde 40.000,00-TL (KDV hariç) bedel belirlenmiş olduğu, her iki ilçenin de benzer coğrafi ve nüfus kriterlerine sahip olduğu gözönünde bulundurulduğunda belirlenen ihale bedelinin hukuka uygun olduğu, … kararının mevzuata, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak alındığı, ihale bedeli ve ihale konusu (S) plakalı araç sayısının somut olarak ortaya konulduğu, … ilçesinde (S) plakalı araçlarla ilgili duyulan düzenleme ve tahdit getirme ihtiyacının davalı idarece uygun şartlarda karşılanılmak istenildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, daha önce de … Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin (…) … ilçesinde okul taşıtı ve personel servis aracı olarak kullanılmak üzere 166 adet tahditli (S) plaka için ihaleye çıkılmasına ilişkin 12.07.2017 tarih ve 28 sayılı kararı ve bu karar doğrultusunda yapılacak ihalenin iptali için açılan davalarda Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… ve E:…, K:… sayılı kararlarıyla davaların reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.