Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/2970 E.  ,  2018/1326 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2970
Karar No:2018/1326

Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1-…
Vekili : …
2- Davalı : …
Vekili : …
Davacı İsteminin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; şikâyet başvuru süresinin ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edilmesi ile başladığı, bu nedenle süre yönünden redde ilişkin ikinci iddianın esastan incelenmesi gerektiği, bu iddia incelenmediği için üçüncü iddia ile ilgili ayrıntılı inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği, dördüncü iddia yönünden belgelerin esasının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı incelenmeden eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Davalı İsteminin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; yaklaşık maliyetin hesaplanış şeklinin yanlış olduğu, ihale dokümanının sağlıklı teklif vermeye uygun olmadığına ilişkin ilk iddia yönünden, ihalenin ilk oturumunun yapıldığı 09.05.2017 tarihinde yaklaşık maliyetin idarece isteklilere duyurulduğu, davacı şirketin şikâyete yol açan durumu farkına vardığı tarihi izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği, bu süre geçtikten sonra 03.07.2017 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı … Dairesi Başkanlığı tarafından 09.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılında … Büyükşehir Belediyesi Hizmet Sahası İçinde Bulunan Yollarda Astarlı, Astarsız Sathi Kaplama ve BSK (Bitümlü Sıcak Karışım) Yapılması İşi” ihalesine katılan ve sunduğu teklif sınır değerin altında kaldığı için aşırı düşük teklif açıklaması sunan ancak açıklaması yerinde görülmeyen davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik Kamu İhale Kurulu’nun 09.08.2017 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; Davacının yaklaşık maliyetin hesaplanış şeklinin yanlış olduğu, ihale dökümanının sağlıklı teklif vermeye uygun olmadığı, ön/kesin projeler hazırlanılmaksızın ihaleye çıkıldığı, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan pozların kullanılmadığı yönündeki iddiasının Kamu İhale Kurulu tarafından süreaşımı nedeniyle reddi yönünden incelenmesinden; dava konusu ihalede ilk oturumun 29.05.2017 tarihinde yapıldığı, ihale komisyonunun 19.06.2017 tarihinde kararını verdiği ve kesinleşen ihale komisyonu kararının davacıya 22.06.2017 tarihinde tebliğ ettiği, bunun üzerine davacı şirketin 03.07.2017 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 12.07.2017 tarihinde şikayet başvurusunun reddedildiğini davacıya tebliğ ettiği, bunun üzerine davacının 24.07.2017 tarihli dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, ihalelere yönelik mevzuat açısından sürelerin kişiler hakkında sonuç doğuracak durumların tebliği tarihinden itibaren başlayacağı, ihale komisyonu kararının istekliler huzurunda açıklanmasının bildirim olarak kabul edilemeyeceği, şikâyete yol açan durumun farkına varılma tarih olarak bu tarihin esas alınamayacağı, dolayısıyla dava konusu işlemin ilk iddiaya yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,
Davacının ihaleyi yapan idarenin aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde gönderilen açıklama istenen makine- teçhizat iş kalemlerinin idari şartnamede yer alanlardan farklı olduğu, ihale dökümanında yer alan analiz formatlarıyla aşırı düşük teklif açıklaması istenilen analiz formatlarının farklı olduğu, açıklama istenilmesine karar verilen bazı analiz girdileri için ise açıklama istenilmediği yönündeki iddiasının Kamu İhale Kurulu tarafından süre aşımı nedeniyle reddi yönünden incelenmesinden; sürelerin kişiler hakkında sonuç doğuracak durumların tebliği tarihinden itibaren başlayacağı, yaklaşık maliyete ilişkin nihai değerlendirmelerin kesinleşen ihale komisyonu kararının tebliği ile birlikte hüküm doğurduğu, davacının aşırı düşük olarak belirlenen teklifinden sonra istenen aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin talep yazısının ise ihale dökümanına aykırı olduğuna ilişkin hususun da (aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirilişine ilişkin hususların yine kesinleşen ihale komisyonu kararı ile öğrenileceği durumundan farklı olarak) bu yazının taraflarına tebliği ile öğrenildiği açık olduğu, dolayısıyla dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacının yaklaşık maliyetin yanlış belirlenmesi, analiz formatlarının yanlış oluşturulması ve aşırı düşük teklif açıklaması isteniliş şeklinin anlaşılamayan bir şekilde oluşturulmasına rağmen kamu kurumlarınca verilen fiyatlar kullanılarak aşırı düşük teklif açıklamasını yaptıkları ve %18 oranında da indirim yaptıkları halde teklifleirinin kabul edilmediği yönündeki iddiasının Kamu İhale Kurulu tarafından reddi yönünden incelenmesinden; dava konusu ihaleyi yapan idare olan … Büyükşehir Belediyesi’nin ihtiyaç duyduğu işin yapılmasına yönelik pozlar ve girdiler belirlenirken tek bir Kurum tarafından belirlenen şekle uymak gibi bir zorunluluğu olmadığı gibi işin tabiatına uygun olarak ihaleyi yapan idarece hazırlanan formata uygun şekilde teklif ve aşırı düşük teklif açıklaması yapılması Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8. maddesine göre gerekmekte olup idarece usulüne uygun şekilde istenilen aşırı düşük teklif açıklamasına belirlenen usulde açıklama yapmayan davacının bu iddiasının reddedilmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacının ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının tesis makine ve ekipmanlarına ilişkin sundukları belgelerin gerçeği yansıtmadığı yönündeki iddiasının Kamu İhale Kurulu tarafından reddi yönünden incelenmesinden; ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan makine ve ekipmanların kendi malı olma kriterini sağladığı hususunun ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağına ait demirbaş listesinin SMMM … tarafından imzalanan ve kaşelenen 27.04.2017 tarihinde düzenlenen rapordan anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacının ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının yeterlilik belgelerinin idari şartnameye uygun olmadığı yönündeki iddiasının Kamu İhale Kurulu tarafından reddi yönünden incelenmesinden; pilot ortağa ait iş deneyim belgesinin geçerliliğinin %51 hisseli ortağının da önceki 1 yıl boyunca hisse durumunu koruduğuna dair SMMM … tarafından imzalanan ve kaşelenen 08.05.2017 tarihinde düzenlenen ortaklık durum belgesinden anlaşıldığı, davacının şekli unsurlara ilişkin olan iddiasının SMMM olarak görev yapma yetkisi verilen kişilerce düzenlenen belgelerin şeklen incelenerek reddedilmesine yönelik dava konusu işlemin bu kısımında da hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacının ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının beyannamelerinin standart forma uymadığı yönündeki iddiasının Kamu İhale Kurulu tarafından reddi yönünden incelenmesinden; ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ortaklık beyannamesinin idari şartname ekindeki standart forma uygun olarak ilgili yerlerin doldurulduğu, ortaklık ve sorumluluk oranları ile teminatın gelir kaydedilmesi durumunda yetkili idare biriminin standart forma uygun olarak belirtildiği, davacının bu iddiasının reddine yönelik işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ilk iddianın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının iptaline, diğer iddiaların reddine yönelik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı için bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve istemleri hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının taraflara ayrı ayrı iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.