Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2928 E. , 2022/4759 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2928
Karar No:2022/4759
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU :… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kâğıthane ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı 136,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne ait 2269/6800 hissesinin 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca ihale yolu ile satışına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak Yönetimi Daire Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işlemiyle bildirilen İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni’nin (ihale komisyonu) … tarih ve …-… sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı idare tarafından dava konusu ihaleye konu taşınmazın mahallinde inceleme yapılarak, 17/01/2017 tarihli Teknik Rapor’un düzenlendiği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlık Değerlendirme Komisyonu tarafından 03/05/2017 tarihinde taşınmazın mahallinde inceleme yapılarak muhammen bedelin tespit edildiği, ihaleye konu arsanın üzerinde 3 katlı 2 adet taşınmazın bulunduğu, taşınmazın şekli, niteliği, konumu, mevkii, metrekare değeri ve çevre koşulları dikkate alınarak davalı idarece tespit edilen muhammen bedelin yerinde olduğu, dolayısıyla davacının muhammen bedelin fahiş olarak belirlendiği ve davalı idarece yerinde inceleme yapılmadığı iddialarının yerinde olmadığı, davacının, Belediye Encümen kararının tebliğ edilmediği iddiasıyla ilgili olarak ise davalı idarece 05/06/2017 tarihli davet yazılarının davacıya tebliğ edildiği ve davacı tarafından ihaleye iştirak edilerek ihalede teklif sunulduğu, davacı tarafından sunulan bedelin uygun olduğunun tespit edilmesi üzerine ihalenin davacı ile diğer hissedarların üzerinde bırakıldığı, bu kapsamda davacı tarafından ihale konusunda bilgi sahibi olunduğu anlaşıldığından davacının bu iddiasına da itibar edilmediği, bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu taşınmazın muhammen bedelinin, mahallinde bilirkişi incelemesi yapılmaksızın fahiş belirlendiği, söz konusu taşınmazın daha önce Kâğıthane Belediyesi’ne ait olduğu, benzer şekilde anılan Belediye tarafından cüzî bir bedelle ihaleye çıkıldığı, bu taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne devri sonrasında muhammen bedelinin bir anda arttığı, önceki ihale ile yeni ihale arasında çok büyük fark oluştuğu, kâr amacı güdülerek yapılan işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı, itâ amirince ihale kararı onaylanmadan ihaleye davet edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.