Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/2882 E.  ,  2018/541 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2882
Karar No:2018/541

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar) : 1-…
2- …
Vekilleri : …
Karşı Taraf (Davalı) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : – Aynı adreste
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu, esnaf ve firmaları mağdur edici şekilde bedel alınacağı, uzun yıllardan beri servis taşımacılığı yaptıkları için kazanılmış haklarının ihlal edildiği, mevzuatta idarenin toplu taşıma ihtiyacının görülmesi üzerine bir rapor hazırlaması ve İçişleri Bakanlığı’na bildirmesi gerektiği ve tahditli araç sayısının belirlenmesinin İçişleri Bakanılığının onayına tabi olması öngörülmesine rağmen idarenin bu yönde bir araştırma ve inceleme yapmadığı, Bakanlar Kurulu kararına aykırı olarak öngörülmeyen usûl ve kısıtlamalar getirildiği, birden fazla teklif verilmesinin tahdidin amacına aykırı olduğu, müktesep hak sahiplerinin anılan uygulamadan ayrık tutularak bedelsiz (S) plaka sahibi olmalarının sağlanması gerektiği, idarenin ihtiyaçları tespit etmeden keyfi olarak plaka sayısı ve fiyat belirlediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; … Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi’nin (UKOME) … ilçesinde okul taşıtı ve personel servis aracı olarak kullanılmak üzere 166 adet tahditli (S) plaka için ihaleye çıkılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; … Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği’nin kabul edildiği, anılan Yönetmelikte (S) plakalı servis araçlarının hangi koşullar altında, ne şekilde çalışacaklarının belirlendiği, fiilen çalışan şoför esnafının davalı idareye başvurarak 2016-2017 yıllarını kapsayacak şekilde 186 adet aracın bir yıllık özel güzergâh izin belgesi aldıkları,… Üniversitesi tarafından … tarih ve … sayılı …ili servis taşımacılığıyla ilgili Değerlendirme Raporu hazırlanarak ‘na gönderildiği, anılan raporda servis taşımacılığının tahditli plakalarla yapılması ve … ilçesiyle alakalı olarak da 200 adet tahditli ”S” plaka uygulamasına geçilmesinin yerinde olacağı yönünde görüş belirtildiği, bunun üzerine … Büyükşehir Belediyesi UKOME’nin … tarih ve … sayılı … Belediyesi sınırları içerisinde okul taşıtı ve personel servis aracı olarak faaliyet sürdürmek üzere 166 adet tahditli (S) plaka verilmesine dair kararının alındığı, bu karar doğrultusunda da 03.08.2017 tarihli (S) plaka ihalesinin yapılmasına ilişkin kararın alındığı, davalı idarece, mevzuat hükümleri ile verilen yetki ve sorumluluklar dairesinde “ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini planlamak” için dava konusu işlemin tesis edildiği, … Üniversitesi’nce “nüfus, okul ve öğrenci sayıları” gibi somut kriterlere dayalı olarak … ilçesinde toplam 200 adet tahditli (S) plakalı araca ihtiyaç olduğunun ortaya konulduğu, dava konusu işlemle anılan ilçede öğrenci ve personel taşımacılığı için “166 araç” için ihaleye çıkılmasına karar verildiği, belirlenen araç sayısının objektif olarak tespit edildiği, … ilçesi için aynı kapsamda yapılacak ihale içinde …-TL (KDV hariç) bedel belirlenmiş olduğu, her iki ilçenin de benzer coğrafi ve nüfus kriterlerine sahip olduğu göz önünde bulundurulduğunda belirlenen ihale bedelinin hukuka uygun olduğu, UKOME kararının mevzuata, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak alındığı, ihale bedeli ve ihale konusu (S) plakalı araç sayısının somut olarak ortaya konulduğu, … ilçesinde (S) plakalı araçlarla ilgili duyulan düzenleme ve tahdit getirme ihtiyacının davalı idarece uygun şartlarda karşılanılmak istenildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacılara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.