Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2741 E. , 2018/4036 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2741
Karar No:2018/4036
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLLERİ : …
TEMYİZ EDEN : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı’na ait … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … nolu parseldeki (eski … ada, … sayılı parsel) taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 37. maddesi uyarınca 19/02/2014 tarihinde ihaleye yoluyla gerçekleştirilen satışının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nin kararıyla; davacı vakıf adına kayıtlı olan … ili, … ilçesi, … Mahallesinde … pafta, … ada, …, …, … ve … nolu parsellerdeki taşınmazların, … Encümeni’nin 07/02/1989 tarih ve … sayılı kararına dayalı olarak … kısma ifraz edildiği, oluşan bu parsellerden … ada, … nolu parseldeki … m2 yüzölçümlü taşınmazın imar planına göre ve anlaşmalı kamulaştırmaya dayalı olarak resmi kurum alanı olarak tahsis edilmek üzere 22/05/1989 tarihinde … Belediyesi’ne devir ve intikalinin yapıldığı, 21/04/1992 tarih ve … yevmiye numaralı tapuda satış işlemiyle Hazine adına tescil edildiği, beyanlar hanesine “Emniyet Müdürlüğü tesisleri için tahsisli” olduğunun şerh düşüldüğü, daha sonra alandaki diğer parsellerle tevhid edilerek … m2 alanlı … ada … parsel sayılı dava konusu parselin oluştuğu, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 03/06/2010 tarih ve 27600 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 01/06/2010 tarih ve 2010/31 sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu Hazine’ye ait taşınmazların özelleştirme programına alınmasına karar verildiği, Kurul’un 25/06/2012 tarih ve … sayılı kararıyla … m2 büyüklüğündeki … ada, .. nolu parseldeki dava konusu taşınmaza yönelik ticaret ve konut alanı (E.2,50; Yükseklik:15 kat) kararı getirilmesine ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nca hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylandığı, değişiklikten önceki nazım imar planında taşınmazın kullanım kararı resmi kurum alanı iken ticaret alanına, uygulama imar planında Emniyet Genel Müdürlüğü tesis ve lojman alanı iken konut alanına çevrildiği, bu planlara yapılan itirazın Kurul’un … sayılı kararıyla reddedildiği, taşınmazın Kurul’un 03/05/2013 tarih ve … sayılı kararıyla özelleştirme kapsam ve programından çıkarılarak eski statüsüne iadesine karar verildiği, 16/12/2013 tarihli işlem ile taşınmazın mülkiyetinin Hazine’den … Belediye Başkanlığı’na devredildiği, … Belediye Meclisi’nin 13/01/2014 tarih ve … sayılı kararı ile muhtelif taşınmazlarla birlikte, dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … nolu parselin de … sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca satışının yapılmasına karar verildiği, kararda taşınmazın imar planında “konut+ticaret alanı” olarak planlı olduğunun belirtildiği, taşınmaz için hazırlanan 20/01/2014 tarihli Muhammen Bedel Tespit Komisyon Raporu’nda taşınmazın bedelinin tespit edildiği; taşınmazın ihale ilanının 05/02/2014 tarih ve 28904 sayılı Resmî Gazete’de yayımlandığı, ihale için hazırlanan Teknik ve İdari Şartname’de de taşınmazın “ticaret+konut alanı” olarak belirtildiği, 19/02/2014 tarihli ihalenin kapalı teklif usulü ile yapıldığı, ihalenin özel bir şirket üzerinde kaldığı, … Belediye Encümeni’nin 19/02/2014 tarih ve … sayılı kararı ile taşınmazın ihale üzerinde kalan özel şirkete satılmasına karar verildiği, 20/08/2014 tarih ve … sayılı karar ile ihale bedelinin alındığı belirtilerek tapu devrinin yapılmasına karar verildiği, bila tarihli resmi senet ile de tapu devrinin yapıldığı; dava konusu işleme dayanak teşkil eden taşınmazda “konut ve ticaret alanı” kararı getirilmesine yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 25/06/2012 tarih ve … sayılı kararı ile bu plan tadilatına yapılan itirazların reddine yönelik 03/10/2012 tarih ve … sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Danıştay Altıncı Dairesi’nin 2016/13700 sayılı esasında dava açıldığı, Danıştay Altıncı Dairesi’nin 19/06/2017 tarih ve E:2016/13700 sayılı kararı ile “…dava konusu parselin özelleştirme kapsamına alınıp Özelleştirme Yüksek Kurulu tarafından 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının yapıldığı, daha sonra özelleştirme kapsam ve programından çıkarılıp eski statüsüne iade edildiği, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na trampa yoluyla devredilen taşınmazın yeni bir planlama yapılmadan özelleştirme Yüksek Kurulu’nun yaptığı planlar ve getirilen kullanım kararları esas alınarak özel bir şirkete ihale yoluyla satıldığının açık olduğu, bu durumda, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun Ek 3. maddesi ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’na plan yapma yetkisi veren hukuki nedenler ortadan kalktığı için sonuç itibarıyla Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın yaptığı planların yetki unsuru bakımından hukuka aykırı hâle geldiği, plan yapımını gerektiren hukukî nedenler ortadan kalktığı hâlde planların uygulanmasına devam edilmesinin hukuka uygun olmadığı, ilgili ve yetkili belediyelerce planların yeniden yapılmasının gerektiği, o hâlde, özelleştirme kapsamından çıkarılıp eski statüsüne iade edilen taşınmaz için Özelleştirme Yüksek Kurulu tarafından yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planında hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçesiyle söz konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, yeni planların da davalı idarece yapılmamış olması nedeniyle imar planı olmayan yerde ihale yapılamayacağı sonucuna varıldığından, yasal dayanağı kalmayan dava konusu ihale ile yapılan satış işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı … Büyükşehir Belediyesi tarafından, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, imar planlarının yürürlüğe girmesinden sonra 5 yıl süreyle değiştirilemeyeceği, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun yaptığı imar planları yürürlükte bulunduğundan taşınmaza yönelik yeni bir imar planı yapılmadığı, Danıştay Altıncı Dairesi tarafından 19/06/2017 tarihinde imar planlarının yürütmesinin durdurulduğu, ihalenin ise 19/02/2014 tarihinde yapıldığı, imar planlarının ya mahkeme kararıyla iptal edileceği ya da idarenin yeni bir plan yapması ile hükümsüz hâle geleceği açık olduğundan, ihale tarihinde 5 yıllık süre dolmadığından yeni bir imar olanı yapma yetkisi de bulunmadığından ihale tarihinde geçerli imar planlarına göre ihalenin yapıldığı, Danıştay Altıncı Dairesi’nin yürütmenin durdurulması kararından sonra yeni imar planları yapıldığı, bu planların kesinleştiğinde dosyaya sunulacağı, dosyaya sunulan 17/11/2017 tarih ve … sayılı … Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı (ticaret ve konut alanı) değişikliği talebinin kabulünün uygun olacağı yönünde hazırlanan imar ve bayındırlık komisyonu raporunun kabul edildiği, taşınmazın üzerine imar planına uygun olarak ticaret alanı ve konut inşa edildiği ileri sürülmektedir.
… Belediyesi tarafından, taşınmazın hukukî durumunun eksik araştırma ve inceleme dayalı olarak tek yönlü incelendiği, 3194 sayılı İmar Kanunu’nda yer alan kazanılmış hak açısından taşınmaz üzerine yapılan binanın araştırılmadığı, dava konusu taşınmazda yapı izni, yapı ruhsatı alındığının görmezden gelindiği, ihale konusu taşınmaz için 05/12/2014 tarih ve … sayılı yapı ruhsatı, 05/05/2017 tarih ve … sayılı yapı kullanma izin belgesi alındığı, taşınmaz satış ihalesinin yapı bittikten sonra iptal edilmesinin idari güven ilkesine aykırılık oluşturduğu, 3194 sayılı Kanun’un 29. maddesinde müktesep hakların korunacağından bahsettiği, başlamış inşaatlarda müktesep hakların saklı olduğu, Danıştay Altıncı Dairesi kararlarında yapı için yargı kararlarından önce yapı kullanma izni alınması durumunda izin alınan yapı kısımları için inşaatın bittiği ve kazanılmış hakkın doğduğunun kabulünün gerektiğinin belirtildiği, imar planı iptal edildiğinden bahisle ruhsata aykırı bir durum olmaması durumunda inşaatın durdurulmayacağı, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın yaptığı işlemlerin geçerli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Altıncı Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın ikinci kez yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN :
Bakılan davada iptali istenilen 19/02/2014 tarihli ihalenin … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirildiği, ihaleye çıkarılan taşınmazın mülkiyetinin … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na ait olduğu, … Belediye Başkanlığı tarafından tesis edilmiş herhangi bir işlemin bakılan davanın konusunu oluşturmadığı, ivedi yargılama usulüne tabî olan bu davanın doğru hasım konumundaki … Büyükşehir Belediye Başkanlığı husumetiyle incelenmesi gerektiğinden, … Belediye Başkanlığı’nın hasım mevkiinden çıkarılmasına oybirliğiyle karar verilerek; … Belediye Başkanlığı’nın savunmasında, davanın görüm ve çözümünün idari yargının görev alanında olmadığı, davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle görev itirazında bulunulmuş ise de, … Belediye Başkanlığı hasım mevkiinden çıkarıldığından, görev itirazı konusunda karar verilmesine gerek bulunmadığından işin esasına geçildi:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Davacı vakıf adına kayıtlı olan … pafta, … ada, …, …, … ve … nolu parseldeki taşınmazlar … Belediye Encümeni kararıyla 22 kısma ifraz edilmiştir. Oluşan parsellerden … ada, … nolu parsel tapuda satış işlemiyle … Belediye Başkanlığı adına tescil edilmiş, 21/04/1992 tarihinde ise beyanlar hanesine “Emniyet Müdürlüğü tesisleri için tahsislidir.” şerhi ile Hazine adına tescil edilmiştir.
Anılan taşınmazın bitişiğindeki parsellerle tevhidi ile ihaleye konu … ada, … nolu parsel oluşturulmuştur.
Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun, 03/06/2010 tarih ve 27600 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 01/06/2010 tarih ve … sayılı kararıyla, arasında ihaleye konu taşınmazın da bulunduğu Hazine’ye ait bir kısım taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına karar verilmiş; Kurul’un 25/06/2012 tarih ve … sayılı kararıyla, 10.734,46 m2 büyüklüğündeki … ada, … nolu parseldeki dava konusu taşınmazın ticaret ve konut alanı (E:2,50; yükseklik: 15 kat) olarak belirlenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği onaylanmış; bu planlara yapılan itiraz ise Kurul’un 03/10/2012 tarih ve … sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Kurul’un 03/05/2013 tarih ve … sayılı kararıyla ihaleye konu taşınmazın, özelleştirme kapsam ve programından çıkarılarak eski statüsüne iadesine karar verilmesinden sonra 16/12/2013 tarihinde taşınmazın mülkiyeti trampa suretiyle Hazine’den … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na devredilmiştir.
… Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 13/01/2014 tarih ve … sayılı kararı ile, mülkiyeti belediyelerine ait … ada, … nolu parseldeki taşınmaz ile bir kısım taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca satışlarının yapılmasına karar verilmiş; 20/01/2014 tarih ve … sayılı muhammen bedel tespit komisyonu raporunda söz konusu taşınmazın muhammen bedeli 16.745.757,60.-TL olarak tespit edilmiş; 05/02/2014 tarih ve 28904 sayılı Resmî Gazete’de ihale ilanı yayımlanmış, ihale ilanında taşınmaz “ticaret+konut alanı” olarak gösterilmiş, … Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 19/02/2014 tarih ve … sayılı kararı ile de anılan taşınmazın … Mobilya İmalat ve İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne satılmasına karar verilmiştir.
Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 25/06/2012 tarih ve …sayılı kararıyla onaylanan, … ada, … nolu parseldeki ihaleye konu taşınmazın ticaret ve konut alanı olarak belirlenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle Danıştay Altıncı Dairesi’nin 2016/13700 sayılı esasında açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesi’nin 19/06/2017 tarih ve E:2016/13700 sayılı kararıyla, “…3194 sayılı Kanun’un Ek 3. maddesi ile Özelleştirme İdaresi Başkanlğına plan yapma yetkisi veren hukukî nedenler ortadan kalktığı için sonuç itibarıyla Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın yaptığı planlar yetki unsuru bakımından hukuka aykırı hâle gelmiştir. Plan yapımını gerektiren hukukî nedenler ortadan kalktığı hâlde planların uygulanmasına devam edilmesinin hukuka uygun olmadığı açıktır. İlgili ve yetkili belediyelerce planların yeniden yapılması gerekmektedir…” gerekçesiyle imar planlarının yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, ihalenin iptali istemiyle açılan bu davada Mahkemece, imar planlarının yürütmesinin durdurulması, yeni planların davalı idarece yapılmamış olması nedeniyle imar planı olmayan yerde ihale yapılamayacağı gerekçesiyle dava konusu ihalenin iptaline karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 1. maddesinde, genel bütçeye dâhil idarelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işlerinin bu Kanundaki yazılı hükümlere göre yürütüleceği; 36. maddesinde, bu Kanun’un 1. maddesinde yazılı işlere ilişkin ihalelerde, tekliflerin gizli olarak verilmesini sağlayan kapalı teklif usulünün esas olduğu kurala bağlanmış; 37. ve 43. maddeleri arasında ise kapalı teklif usulüne ilişkin kurallara yer verilmiştir.
2886 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 7. maddesinde, ihale konusu işlerin her türlü özelliğini belirten şartname ve varsa eklerinin idarelerce hazırlanacağı, şartnamelerde işin mahiyetine göre konulacak özel ve teknik şartlardan başka genel olarak maddede sayılan hususların da gösterilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Meclisin görev ve yetkileri” başlıklı 18. maddesinin (e) nolu bendinde, taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına, üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı ayni hak tesisine karar vermek hususunda belediye meclisinin görevli ve yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu’nun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde, bu Kanun’un yerleşme yerleri ile bu yerlerdeki yapılaşmaların, plan, fen, sağlık ve çevre şartlarına uygun teşekkülünü sağlamak amacıyla düzenlendiği belirtilmiş; “Tanımlar” başlıklı 5. maddesinde, “…Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak hâlihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır. Uygulama İmar Planı; tasdikli hâlihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır…” şeklinde tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İmar planları ile, taşınmazların genel kullanış biçimleri, bunların yoğunluk ve düzeni, kamu yararına en uygun kullanım şekli belirlenmektedir. Bu bağlamda, bir taşınmazın imar planının bulunmaması veya taşınmaza ilişkin imar planında meydana gelen bir değişiklik veyahut imar planının yargı kararıyla iptal edilmesi taşınmazın sadece kullanım fonksiyonunu etkilemektedir.
İmar planları, taşınmaz satış işleminden bağımsız olarak sadece taşınmazın kullanım esaslarına ilişkin temel ilkeleri içerdiğinden, imar planlarındaki değişikliğin taşınmaz satışına engel oluşturmayacağı gibi, ihale sonucu taşınmaz satış ihalesi üzerinde kalan istekli tarafından taşınmaz üzerinde gerçekleştirilecek tasarrufların da imar planına uygun olması gerektiği için ilgili kurum ve kuruluşların izin ve onayına tâbi olacağı da kuşkusuzdur.
Mülkiyeti davalı … Büyükşehir Belediyesi’ne ait olan taşınmazın satılmasını teminen gerçekleştirilen ihale tarihinde taşınmazın “ticaret+konut” alanı olarak planlı olduğu ve bu imar planlarının yürürlükte olduğu dikkate alındığında, davalı idarece taşınmazın “ticaret+konut” alanı olarak ihaleye çıkarılmasında, imar ve ihale mevzuatının tâbi olduğu temel ilkelere bir aykırılık bulunmamaktadır.
Bir taşınmazın kullanım fonksiyonları imar planı değişikliği ile her zaman değişebilecek nitelikte olduğundan, imar planlarının yargı kararıyla iptaline karar verilmesi durumunda, taşınmazın kullanım fonksiyonlarının belirlendiği planların hiç yapılmamış olması sonucunu doğuracaktır.
Danıştay Altıncı Dairesi’nin 2016/13700 sayılı esasında görülen davada verilen yürütmenin durdurulması kararında, imar planlarının yetki yönünden hukuka aykırı olduğu belirtilmiş olup, taşınmazın kullanım fonksiyonunun ticaret ve konut alanı olarak planlanmasının ise şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına aykırı olduğuna ilişkin bir tespit yapılmadığı açıktır.
Öte yandan, ihaleye konu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planının … Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 17/11/2017 tarih ve … sayılı kararıyla onaylandığı, imar planına yapılan itirazın … Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 16/02/2018 tarih ve … sayılı kararıyla reddedildiği; … Belediye Meclisi’nin 08/03/2018 tarih ve 54 sayılı kararıyla ihaleye konu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabulüne karar verildiği, … Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 09/04/2018 tarih ve 2018/161 sayılı kararıyla söz konusu imar planı değişikliğinin kabulünün uygun olduğuna karar verildiği, imar planına yapılan itirazın … Belediye Meclisi’nin 06/09/2018 tarih ve 159 sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın … Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 08/10/2018 tarih ve … sayılı kararıyla onaylanmasına karar verildiği, Danıştay Altıncı Dairesi’nin anılan kararından sonra ilgili idarelerce yapılan imar planlarında ihaleye konu taşınmazın “ticaret+konut alanı” olan kullanım fonksiyonunun değişmediği de anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, uyuşmazlığa konu ihalenin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği dikkate alındığında, ihaleye konu taşınmaza ilişkin imar planının yargı kararıyla yürütmesinin durdurulması veya iptali hâlinde bu durumun taşınmazın ihale ile satılmasını engellemeyeceği ve doğrudan taşınmaz satış işleminin iptali sonucunu doğurmayacağından, ihaleye konu satış işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … 2. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL temyiz ve karar düzeltme yargılama giderleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL temyiz ve karar düzeltme yargılama giderlerinin davacıdan alınarak … Belediye Başkanlığı’na verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye ve … Belediye Başkanlığı’na iadesine, istemleri hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na, fazla yatırılan …-TL harcın ise … Belediye Başkanlığı’na iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/12/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerin hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyize konu Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.