Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2652 E. , 2018/3323 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2652
Karar No:2018/3323
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 01/03/2017 tarihinde yapılan … Büyükşehir Beldiyesi Yeni Otogar Tesisi içinde yer alan 40 adet yazıhanenin kiralama ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı tarafından, … Otogarında bulunan işyerlerine ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca yapılan ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, 11/05/2017 tarihli ve 13/06/2017 tarihli ara kararları ile davacıdan, dava açmaktaki hukuki menfaatinin ne olduğunun sorulduğu, davacı tarafından 28/06/2017 havale tarihli ara karar cevabıyla, işyeri kurma hakkının engellendiği yönünde cevap verildiği, bu durumda, kişisel, meşru ve güncel bir menfaati bulunmayan davacı tarafından dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleden kısa süre önce haberdar olduğu, ihalenin kamudan gizlendiği, geç öğrendiği için ihaleye katılamadağı, içindeki işletmeci haricinde kimsenin ihaleye katılamadığı, ihalenin adaletsiz olduğu, rekabet ortamının olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Büyükşehir Beldiyesi Yeni Otogar Tesisi içinde yer alan 40 adet yazıhanenin kiralama ihalesinin 01/03/2017 tarihinde gerçekleştirildiği, davacı tarafından 03/03/2017 tarihinde yapılan başvuru ile ihalenin iptalinin talep edildiği, idarenin 31/03/2017 tarihinde verdiği cevapla talebi reddetmesi üzerine, anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış olup, iptal davası açılabilmesi için, gerçek ya da tüzel kişiler ile dava konusu edilen işlem arasında makul ve ciddi bir alâkanın, başka bir anlatımla menfaat ilgisinin bulunması gerekmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Menfaat ihlâli, iptal davalarının kabulü ve dinlenilmesi için aranılan şartlardan biri olup, gerek doktrinde gerekse yargı içtihatlarında bu şart, subjektif ehliyet şartı olarak kabul edilmekte, ancak ne tür bir menfaat ihlâlinin gerçek ve tüzel kişilere iptal davası açma yeterliğini sağladığını gösterecek kesin bir ölçü ortaya konulamamakta ve bu alâka kural olarak iptal davasına konu olan kararın niteliğine göre belirlenmektedir.
Genelde meşru, kişisel ve güncel bir menfaatin varlığı ve bunların ihlâli menfaat alâkasının kurulmasında yeterli sayılmakta ve bu husus davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı mercilerince belirlenmekte, davacının idari işlemle ciddi ve mâkûl, maddî veya manevî bir alâkasının varlığı, dava açma ehliyeti için gerekli görülmektedir.
Bu durumda, …’de ikâmet eden ve ihaleden geç haberdar olduğu için ihaleye katılamadığını iddia eden davacının, belde sakini olarak … Büyükşehir Belediyesi tarafından … Otogarında bulunan işyerlerinin kiralanmasına ilişkin yapılan ihaleyle arasında menfaat ilgisi bulunduğunun kabulü gerekmekte olup, davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.