Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2601 E. , 2017/3474 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2601
Karar No:2017/3474
Temyiz İsteminde Bulunan
(Davacılar) : 1- …
2- …
Vekilleri : …
Karşı Taraf (Davalı): …
İstemin_Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihalede sunulan 12.12.2013 düzenleme tarihli Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nin sahte olmadığı, bu belgenin dayanağı olan ve belgede yönetici olarak belirtilen kişinin 4 yıllık yüksekokul mezunu olma koşulunu taşıdığını tevsik eden belgenin (diplomanın) sahte olduğu, bu kişinin diplomasının sahte olduğu özel bir araştırma yapılmadan anlaşılabilmesinin mümkün olmadığı, yüksekokul mezunu yönetici elemanı temin etme konusunda bir zorluğun da olmadığı, bilerek ve isteyerek diploması sahte olan bir kişiyi yönetici olarak istihdam ederek bu sahte diplomaya dayanılarak alınan izin belgesini ticari iş ve işlemlerinde kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkimi’nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
Dava; davacıların iki yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 31.10.2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak dosyanın incelenmesinden; … Bankası Anonim Şirketi … Bölge Müdürlüğü tarafından 09.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “… Bankası A.Ş. … Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası ve Sosyal Tesislerinin Bulunduğu Yerleşke Alanının 6 (Altı) Adet Silahlı Özel Güvenlik Personeli ile 24 Ay Süresince Güvenliğinin Sağlanması İşi” ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak davacı şirketin belirlendiği, ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin, (… Güvenlik) davacı şirkete 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun kapsamında 4 yıllık yüksek okul mezunu olarak yönetici vasfında atanmış olan …’un diplomasının montaj yöntemi ile düzenlenmiş olduğu ve …’un ilgili üniversiteden mezun olmadığı, bu sebeple, ihalenin katılım koşullarından biri olan Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesi’nin usulsüz olarak alındığı, katılım koşullarından biri olan söz konusu belgenin usulsüz olarak alındığı iddiasıyla yapılan şikâyet başvurusu üzerine, idarece, … Üniversitesi Rektörlüğü … Fakültesi Dekanlığı’na konunun sorulduğu, anılan üniversitenin … adına düzenlenmiş gibi görünen diplomanın montaj yöntemiyle düzenlenmiş olduğu ve bilgilerin gerçeği yansıtmadığı, adı geçenin açık öğretim sistemine göre öğretim yapan fakültelerden mezuniyeti olmadığının belirtilmesinin üzerine, idarece; 29.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, … Güvenlik’in teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, diğer taraftan idarenin 07.01.2015 tarihli yazısı ile durumun Cumhuriyet Başsavcılığına bildirildiği, 13.01.2015 tarihli yazı ile de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunan davacı şirketin ve şirketin yarısından fazla sermayesine sahip ortağı olan diğer davacının 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesi gereği ihalelerden yasaklanmaları için gerekli işlemlerin yapılması hususunun … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı şirket tarafından ihalede kullanılan özel güvenlik faaliyet izin belgesinin dayanağı belge olan yönetici …’a ait diplomanın sahte olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, bu diplomanın sahteliğinin bu diploma esas alınarak düzenlenen özel güvenlik faaliyet izin belgesinin de geçersizliği sonucunu doğurduğu, bu itibarla, özel güvenlik faaliyet izin belgesinin ihalede yeterlik belgesi olarak teklif kapsamında sunulmuş olmasının, 4734 sayılı Kanun’un ihalelerde yasak fiil veya davranışları düzenleyen 17. maddesinin “sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs” ibaresini içeren (c) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, ihalede sahte belge sunan davacı şirketin ve şirketin yarısından fazla sermayesine sahip ortağı olan diğer davacının ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.