Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2584 E. , 2017/3602 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2584
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
… İnşaat Nakliyat Madencilik San. ve Tic. A.Ş. (Eski unvan: … İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.), … Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve … Elektrik Elektronik İnşaat Malzemeleri Kırtasiye Medikal Mobilya Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, 23.06.2017 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle ‘na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idarece temyiz isteminde bulunulması üzerine dava konusu ihaleye istekli olarak katılmış olan … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve … İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından verilen, davalı yanında davaya müdahale istemlerini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve … İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2584
Karar No:2017/3602
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : …
Vekili :…
Müdahiller (Davalı Yanında) :1-…
2-…
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacılar) :1- …
(Eski unvan: …)
2- …
3-…
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; pilot ortak tarafından sunulan ortaklık durum belgesinin standart forma uygun olmadığı, söz konusu hatanın esasa etkili bir hata olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20/A maddesinin (i) bendi uyarınca bozularak, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı iş ortaklığı tarafından, Kamu İhale Kurulu’nun 23.06.2017 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, feragat, davacıların sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı; 312. maddesinde ise feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece dava karara bağlandıktan sonra davacılar vekili tarafından verilen ve 09.11.2017 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşıldığından, anılan dilekçe uyarınca feragat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, feragat nedeniyle dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince yatırılan maktu karar harcının üçte ikisine tekabül eden …-TL’nin mahsubu sonucu kalan …-TL harcın davacıya iadesine, ayrıntıları aşağıda gösterilen toplam …-TL ilk derece yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, toplam …-TL temyiz yargılama giderlerinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, toplam …-TL müdahil (davalı yanında müdahil) yargılama giderlerinin davacılardan alınarak davalı yanında müdahillere verilmesine, posta giderleri avansından artan tutarların istemi hâlinde taraflara iadesine, kullanılmayan …-TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının davacılara, …-TL temyiz aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye istemi hâlinde iadesine, dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.