Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2446 E. , 2017/3595 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2446
Karar No:2017/3595
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: …
Karşı Taraf (Davalı): …
Vekili: …
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; üst hakkının davacı idarenin bilgisi olmadan tesis edildiği, Maliye Hazinesi’nin üst hakkı tesis ederken yetki aşımı yaptığı ve yok hükmünde olduğu, ormanların mevzuata uygun olarak kiraya verilmesinin davacının hak ve yetkisinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti:Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; …- …- … Mah.- … Parsel sayılı orman vasıflı taşınmazdaki … Tesisleri’nin, üst hakkı sahibi … Belediyesi tarafından kiralanması amacıyla 15.02.2017 tarihinde ihale yapılmasına ilişkin encümen kararı ile bu karara bağlı tüm ihale işlemlerinin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; “İmar planında Günübirlik Turistik Tesis Alanı olan ve …’ne kıyı … Mah.- … Parsel sayılı orman vasfındaki taşınmazın, Turizmi Teşvik Kanunu hükümleri uyarınca turizm yatırımı yapmak amacıyla 2002 yılında Maliye Hâzinesi tarafından (mülga) … Belediyesi lehine 10.05.2022 tarihine kadar üst (irtifak) hakkı tesis edildiği, mülga … Belediyesi’nce bu yerde Turizm İşletme belgesi alınıp turizm amaçlı tesis yapılıp kiraya verildiği, 6360 sayılı Kanun ile … Belediyesi’nin … Belediyesi’ne katılarak tüzel kişiliğinin sona erdiği, bunun üzerine Maliye Hâzinesi ile … Belediyesi arasında 13.02.2015 tarihinde ek resmi senet düzenlenerek üst hakkı sahibinin … Belediyesi olarak şerhedildiği, üst hakkının; sahibine üst hakkı süresince mülkiyet benzeri hak tasarrufunda bulunma hakkı veren sınırlı bir ayni hak olduğu, davalı idarenin 2022 yılına kadar geçerli bir irtifak hakkı bulunduğu, bu hakkın kullanımı esnasında taşınmazın … kararıyla kesinleşen orman niteliğinin ve yürürlükteki imar planı hükümlerinin esas alınması gerektiği, … Belediye Meclisi’nin 03.01.2017 tarihli, 11 sayılı onay kararı doğrultusunda taşınmazdaki tesislerin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/a maddesine göre Kapalı Teklif Usulü ile 10.05.2022 tarihine kadar kiralanması hususunda 25.01.2017 tarih ve 72 sayılı encümen kararı alındığı, dava konusu ihalenin proje tanımının taşınmazda mevcut ve koruma kurulu izniyle yapılmış tesislerin günübirlik turizm faaliyeti amaçlı olarak 2022 yılına kadar kiralanması olduğu, ihale sürecinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nda belirlenen usule ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nda gösterilen yetkili makamların aldıkları kararlara göre tekemmül ettirildiği, orman alanlarının başka amaçlarla kullanımına mevzuatımızın izin verdiği, 05.03.2013 tarih ve 28578 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Mesire Yerleri Yönetmeliği’nde, günübirlik tesislere paralel özellikler içeren çeşitli tiplerde (A tipi vb) mesire yerlerinin orman alanlarında oluşturulabileceğine dair hükümler bulunduğu, dava konusu ihalenin proje tanımının Mesire Yerleri Yönetmeliği’nin de düzenlediği ve orman alanlarında yapılacak izinli faaliyetler kapsamında kaldığı, üst hakkına dayalı olarak davalı idarece alınan ihale kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, “bu ihale kararına bağlı tüm ihale işlemlerinin iptali’ şeklinde istemde yer alan ve daha önce dilekçe ret kararında belirtilmesine rağmen tekrarlanan bu ifadede müşahhas nitelikte, tarih ve sayısı belirtilen herhangi bir idari işlem gösterilmediği, davanın bu isteme dair kısmının esastan incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, bu ihale kararına bağlı tüm ihale işlemlerinin iptali isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.