Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2415 E. , 2022/4772 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2415
Karar No:2022/4772
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tarım Hayvancılık ve Gıda Ürünleri Sanayi
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Kaymakamlığı (İlçe Mal Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyiz edilmemiş sayılmasına dair kararın kaldırılarak anılan Mahkeme’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin(KHK) 8. maddesi uyarınca irtifak hakkı re’sen iptal edilmesi üzerine 6749 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca 23/07/2016 tarihinden itibaren mülkiyeti bedelsiz olarak Hazineye geçen taşınır mallardan, buzağı, düve ve inek olmak üzere 343 adet malın satışına ilişkin Niğde ili, Bor Kaymakamlığı’nın (İlçe Mal Müdürlüğü) 21/11/2016 tarihli ihale işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 667 sayılı KHK’nın 8. maddesi uyarınca davacı şirketin, milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisakı ya da bunlarla irtibatının bulunduğunun değerlendirilerek irtifak hakkının re’sen terkin edildiği, 6749 sayılı Kanun’un 8. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca 343 hayvanının idareye devrinin gerçekleştiği, davacı şirketin her türlü taşınırlarının idareye devrinin irtifak hakkının re’sen terkin edilmesiyle Kanun hükmü gereği olduğu, irtifak hakkının re’sen terkin işlemiyle ilgili davanın … İdare Mahkemesi’nde E:… sayılı dosyasında görülmekte olduğu, büyükbaş hayvanların 6749 sayılı Kanun hükmü gereği hazineye devir işleminin ve devir işleminin dayanağı olan irtifak hakkı re’sen terkin işleminin hukuken varlığını sürdürdüğü, dolayısıyla hazineye devredilmiş taşınırlarla ilgili idarenin her türlü tasarruf hakkına sahip olduğu, ihale ile satışı yapılacak büyükbaş hayvanlarla ilgili Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Kayseri Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın … tarihli ve … sayılı inceleme raporu, Tarım Cezaevi Müdürlüğü ve … Birliği’nden alınan fiyatlara istinaden … tarihli ve … sayılı kıymet takdir komisyonu kararıyla 2.141.850,00-TL tahmini bedel belirlendiği, … tarihli ve … sayılı Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü kararıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre kapalı teklif usulüyle anılan tahmini fiyattan satışa sunulmasının uygun görüldüğü, … tarihli ve … sayılı Bor Kaymakamlığı Oluruyla 02/11/2016 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre ihale yapılmasına ve katılımın sağlanması için usulüne uygun ilan yapılmasına karar verildiği ve aynı gün ilgili yerlerde usulüne uygun ilanların yapıldığı, 02/11/2016 tarihinde 2.141.850,00-TL tahmini bedelle ve kapalı teklif usulüyle ihaleye çıkartıldığı, iştirak edenin olmadığı görüldüğünden yeniden rayiç bedelin belirlenmesinden sonra ihaleye çıkarılmasına 03/11/2016 tarihindeki ihale komisyonunca karar verildiği, … tarihli ve … sayılı kıymet takdir komisyonu kararıyla tahmini bedelin 1.444.400,00-TL olarak belirlendiği, … tarihli ve … sayılı Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü kararıyla, olayın aciliyeti de dikkate alınarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre açık teklif usulüyle anılan yeni tahmini fiyattan satışa sunulmasının uygun görüldüğü, … tarihli ve … sayılı Bor Kaymakamlığı Oluruyla 1.444.400,00-TL tahmini bedelle ve açık teklif usulüyle 21/11/2016 tarihinde satış yapılmasına ve katılımın sağlanması için usulüne uygun ilan yapılmasına karar verildiği ve 08/11/2016 tarihinden itibaren ilgili yerlerde usulüne uygun ilanların yapıldığı, davaya konu hazineye devredilmiş büyükbaş hayvanların satışı işlemin kamu yararı amacıyla ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine uygun bir şekilde yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bu kararın temyizi üzerine verilen … tarih ve E:… sayılı Temyiz No:… sayılı kararda ise; davacı tarafından Mahkeme kararına karşı temyiz yoluna başvurulurken yatırılması gereken harçların eksik yatırıldığının anlaşılması üzerine, gerekli harçların 15(on beş) gün içerisinde yatırılması gerektiği hususu ile süresi içerisinde yatırılmaması hâlinde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun 05/04/2017 tarihinde tebliğ edilen 28/03/2017 tarihli yazıyla temyiz yoluna başvuran davacıya bildirilmiş olmasına karşın süresi içerisinde eksik harçların yatırılmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun’un 48/6 maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, harç tamamlama yazısının kendilerine 05/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden 1 gün sonra 06/04/2017 tarihinde istenen harcın … İdare Mahkemesi’ne dosya numarası belirtilmek suretiyle havale edildiği, bu sebeple istenen harcın süresinde yatırılmış olması nedeniyle temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılmasına dair kararın kaldırılması gerektiği, dava konusu ihaleye ilişkin olarak ise ilk ihale de belirlenmiş olan piyasa rayiç değerinin oldukça altında belirlenen değer ile ihaleye çıkılmasının hukuka aykırı olduğu, ilk ihaledeki değer ile dava konusu ihaledeki değer arasında yaklaşık %33’lük farkın mantıklı ve makul bir açıklamasının bulunmadığı, kendilerinin ve ortaklarının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu hususunun gerçek dışı olduğu, hazine arazisi üzerindeki tesislerine, canlı hayvan ve diğer taşınır mallarına haksız ve hukuka aykırı olarak el konulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Mahkeme’nin 30/05/2017 tarihli temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararının kaldırılması ve 12/01/2017 tarihli karara ilişkin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
Anayasa’nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasında, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.” kuralı yer almıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması hâlinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması hâlinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2’nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından İdare Mahkemesi kararının temyizi üzerine 05/04/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilen 28/03/2017 tarihli harç tamamlama yazısı üzerine 06/04/2017 tarihtinde eksik harçların tamamlandığı görülmüştür.
Dosyada eksik harç bulunmadığından, 2577 sayılı Kanun’un 48. maddesinin 6. fıkrasındaki şartların oluşmadığı sonucuna varılmış olup, aksi kabulün hak arama özgürlüğünün özünü zedeleyeceği ve davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması gerektiği yolundaki Anayasa kuralına aykırı olacağı dikkate alındığında, temyiz edilmemiş sayılmasına dair kararda usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Bu itibarla, … İdare Mahkemesi’nin 2577 sayılı Kanun’un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca eksik harcın süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin … tarih ve E:… sayılı Temyiz No:… sayılı kararı kaldırılarak esasın incelenmesine geçildi.
ESAS YÖNÜNDEN:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen … tarih ve E:… , K:… sayılı davanın reddi yolundaki karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.