Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2245 E. , 2017/3527 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2245
Karar No:2017/3527
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Et ve Et Mamulleri Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Karşı Taraf (Davalı) : … Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davalı idare ile …Büyükşehir Belediyesi arasında meydana gelen uyuşmazlık sonucu ihale konusu yerin atıl durumda kaldığı, zararının telafi edilmediği, ihale konusu parkta prefabrik malzemeden kafeterya yapılabileceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Başkan …’ün; “Taraflar arasındaki eşitliğe dayalı olan ve bu nedenle de özel hukuk hükümlerine tabi bulunan ihale sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde adli yargı görevli olduğundan, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği” yolundaki usule ilişkin ayrışık oyuna karşı; dava konusu edilen sözleşmeye ilişkin uyuşmazlığın sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanmayıp, sözleşme öncesi ve ihale sürecine ilişkin yetki sorunundan kaynaklandığından davanın görüm ve çözümünde İdare Mahkemesi’nin görevli olduğuna oyçokluğu ile karar verilerek uyuşmazlığın esasına geçildi.
Dava, …ili, … ilçesi, …-… Mahallesi, … Sokak ile … Caddesi arasında bulunan … ada, … nolu parseldeki … m² yüzölçümlü park alanında kalan yerin ihale sonucu davacıya kiralandıktan sonra anılan sözleşmenin feshine ilişkin 07.01.2013 tarih ve … sayılı Belediye Başkanlığı Oluru’nun iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 01.02.2016 tarih ve E:2013/1203, K:2016/127 sayılı bozma kararına uyularak, yatırım ve işletme dönemlerinde, inşaat alanının imar planında “park alanı” kapsamında kalması nedeniyle, ilgili yerel idareler ve kamu kuruluşlarından doğan anlaşmazlıklar nedeniyle tesisin gerçekleşmesinin imkânsız hâle geldiği açık olduğundan davalı Belediye Başkanı tarafından imzalanarak yapılan kira sözleşmesinin yine Belediye Başkanı tarafından sözleşmenin feshine ilişkin 07.01.2013 tarih ve 83 sayılı Belediye Başkanlığı Oluru’nda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.