Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2067 E. , 2020/1161 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2067
Karar No:2020/1161
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Başmüdürlüğü Yapı ve Teknik İşler Müdürlüğü’nce 25/12/2014 tarihinde gerçekleştirilen “Tescilli Borsa Binası, Uncular ve K/P Binaları Restorasyon, Deprem Güçlendirme ve Bakım Onarım İşi” ihalesinde davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 15/12/2016 tarih ve E:2015/5335, K:2016/4233 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; … PTT Başmüdürlüğü Yapı ve Teknik İşler Müdürlüğü’nce 25/12/2014 tarihinde gerçekleştirilen “Tescilli Borsa Binası, Uncular ve K/P Binaları Restorasyon, Deprem Güçlendirme ve Bakım Onarım İşi” ihalesine şirketin %51 hissesine sahip olan … tarafından teklif mektubu ve ekleri imzalanmak suretiyle teklif verildiği ancak yapılan inceleme neticesinde … ‘ın 07/08/2014-07/08/2015 tarihleri arasında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiğinin anlaşılması üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği; bu durumda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve diğer kanunlardaki kurallar uyarınca geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları açık olduğundan, ihalenin gerçekleştirildiği 25/12/2014 tarihi itibarıyla hakkında yasaklama kararı bulunan davacı şirketin %51 hissesine sahip ortağı tarafından imzalanan teklif mektubu ile verilen teklif nedeniyle davacı şirketin ihale dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirketlerinin %51 hissesine sahip olan … hakkında tesis edilen yasaklama kararının iptali istemiyle açılan davanın kesinleşmediği, davanın sonucunun beklenmesi gerektiği, eksik araştırma ile karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin teklif mektubunu imzalayan … ‘ın 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 07/08/2014-07/08/2015 tarihleri arasında tüm ihalelerden yasaklı olduğu tespit edildiğinden davacı şirketin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak teminatının irat kaydedildiği, Açık İhale Usulu İle İhale Edilen Uygulama İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 9. maddesi uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.