Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/2013 E.  ,  2017/2608 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2013
Karar No:2017/2608

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; Belediye tarafından yapılan işlemlerin ve hesaplamaların ihale şartlarına ve mevzuata uygun olduğu, davacının ihale sözleşmesini imzalamamasında Belediye’nin bir kusurunun bulunmadığı, Belediye’nin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiği, davacının ihaleden ve sözleşmeden dönmesini gerektirecek bir durum söz konusu olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, davalı idare tarafından gerçekleştirilen Huzurevi ve Yaşlı Bakım Merkezi yapılması ve işletilmesi işi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, ihale tebliğine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle geçiçi teminatın irat kaydedilmesine ilişkin … Belediye Encümeni’nin 21.01.2016 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; davacı tarafından yatırdığı geçici teminatın ve ihaleye katılmak için yapılan masrafların taraflarına ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Mahkemenin E:… sayılı dosyasına kayden dava açıldığı, söz konusu davada, … tarih ve K:… sayılı kararla “Bakılan uyuşmazlıkta; yukarıda zikredilen ihale şartnamesinin kesin teminata ilişkin maddesi, Harçlar Kanunu’nun damga vergisine ve karar puluna ilişkin hükümleri göz önüne alındığında; ihale ile ilgili kesin teminat, damga vergisi ve karar pulu tutarlarının yukarıda davacı tarafından hesap edilen şekilde olması gerektiği hususunun açık olduğu, davalı idare tarafından talep edilen meblağların hatalı olarak hesaplanmış olması nedeniyle sözleşmenin davacının kusuru olmaksızın akdedilemediği, dolayısıyla sözleşmenin akdedilememesinde davalı idarenin kusuru ve açık hatasının bulunduğu anlaşıldığından; davacı tarafından yatırılan geçici teminatın ve ihaleye katılmak için yapılan masrafların taraflarına ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan; dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunması nedeniyle, davacı tarafından yatırılan …-TL geçici teminatın ve ihaleye katılmak için yapılan …-TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği açıktır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karar uyarınca dayanağı kalmayan geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu Encümen kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.