Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1992 E. , 2017/2371 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1992
Karar No:2017/2371
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili : …
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihale için talep edilen tüm belgelerin hazırlanıp idareye verildiği, idarece söz konusu belgeleri kabülden imtina edildiği, vergi ve SGK borçları olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi…’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkimi’nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı şirketin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davalı idarenin açtığı “… Üniversitesi Sosyal Tesisleri Unlu Mamul Alımı” işine ilişkin 21.03.2017 tarih ve … kayıt numaralı ihalede en avantajlı teklif sahibi olarak ihale üzerinde kalan davacı tarafından, 4734 saylı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinde belirtilen belgeleri tamamlayamaması nedeniyle 12.04.2017 tarih ve … sayılı kararla iptal edilen ihale ile davacının teminatının irat kaydına yönelik 08.05.2017 tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; davacı şirketin nün 21.03.2017 tarihli ihalesine katıldığı ve katıldığı bu ihalede bir kısım unlu mamul teminine ilişkin ihalenin davacı üzerinde kaldığı, davacının ihale için istenen geçici teminat bedeli yerine geçmek üzere … T.A.Ş. … Şubesince verilen geçici teminat mektubunu davalı idareye verdiği, davacıya 30.03.2017 tarihli yazıyla ihalenin üzerinde kaldığının bildirildiği, tebliğden itibaren 10 gün içinde 4734 sayılı Kanun’un 10/4. maddesinde belirtilen belgeleri vermek ve sözleşme imzalamak üzere davalı Kuruma başvurulması gerektiği uyarısının yapıldığı, ancak davacı şirketin belirtilen sürede yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmeyi imzalamadığı; davacının sözleşmeyi imzalamaması üzerine üzerine 4734 sayılı Kanunun ilgili hükmü gereğince ihalenin iptal edilerek yatırmış olduğu geçici teminatının davalı tarafından gelir kaydedildiği, davacının da ihalenin iptali kararı ve geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davayı açtığı, olayda, dava konusu unlu mamul alımı ihalesinin mevzuata uygun olarak yapıldığı, ihalede açık ihale usulü uygulandığı, geçerli ve toplam teklif sayısının 1 (bir) olduğu, ihale sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifi davacı şirket verdiği, ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığı, davalı idarece yapılan sorgulamalarda davacı şirketin kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve kesinleşmiş vergi borcu olduğunun anlaşıldığı, davacı şirkete 10 gün içinde 4734 sayılı Kanun’un 10/4. maddesinde belirtilen belgelerin verilmesi ve sözleşme imzalanması talebiyle çağrı yapıldığı, davacının verilen sürede yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmeyi imzalamadığı, davacı şirketin ihale ilanında ve şartnamedeki tüm hususları bilerek ve isteyerek ihaleye katıldığı, bu durumda, ihale şartnamesi alarak ihaleye katılan davacı şirket, ihale dokümanında yer alan şartları bilerek ve isteyerek teklif verdiği, ihalede teklif sunan şirketin basiretli tacir gibi hareket ederek, ihale tarihi itibarıyla ihale şartnamesinde belirtilen şartları taşıyıp taşımadığını dikkate alarak ihaleye katılması gerektiği, belirtilen nedenlerle, ihalenin iptaline ilişkin 12.04.2017 tarih ve … sayılı işlem ile geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin 08.05.2017 tarih ve … sayılı davalı idare işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.