Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/1989 E.  ,  2017/2607 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1989
Karar No:2017/2607

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : Milli Savunma Bakanlığı
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ön mali kontrol raporunun icrai işlem olmadığı, hazırlık işlemlerinin dava konusu edilemeyeceği, ihalenin iptali kararının şikâyet ve itirazen şikâyet konusu yapılmadan iptal davasına konu edilebilen bir işlem olduğu, ihalenin iptalinin sebep ve konu bakımından hukuka uygun olup olmadığını belirlemek için raporun hukukilik denetiminin yapılmasının mümkün olduğu, altı kısım için ihaleye teklif verildiği, ancak sadece iki kısım için aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket tarafından, 2017-2018 yılı “Personel Taşıma Hizmeti Alımı” işi için açık ihale usulü ile 02.03.2017 tarihinde gerçekleştirilen “7 Kısım 145 Güzergâh Personel Taşıma İhalesinin” 1., 3., 4., 5., 6., 7. kısımlarına ilişkin ihale kararlarının Ön Mali Kontrol Raporuna istinaden iptaline dair 21.04.2017 tarihli … Deniz Üs Komutanlığı Milli Savunma Bakanlığı Genelkurmay Başkanlığı Bağlıları ve Müsteşarlık işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; dava konusu ihalenin iptali kararına gerekçe olarak Ön Mali Kontrol Raporlarında aşırı düşük teklif sorgulamalarına yeterli cevap verilmeyişinin gösterildiği, davacının Ön Mali Kontrol Raporuna karşı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca öncelikle davalı idareye şikâyet ve Kamu İhale Kuruluna itirazen şikâyet yoluna gitmesi, bu aşamadan sonra yargıya başvurması zorunlu iken bu yollara başvurmadığı, idari itiraz yoluna gidilmeden bakılan davada Ön Mali Kontrol Raporuna ilişkin kararın hukukilik denetiminin yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli bulunmayan firmalar dışında kalan istekli sayısı değerlendirildiğinde ve 4734 sayılı Kanun’da ihalelere ilişkin yer alan rekabet, eşit muamele, güvenirlik, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri göz önüne alındığında, davalı idarenin 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde öngörülen amacı teminen takdir yetkisi kapsamında tesis ettiği ihalenin iptali kararında bu yönüyle hukuka aykırılık görülmediği; öte yandan, dava konusu ihalenin 5. kısmına ilişkin davacı şirketin teklif vermediği ve istekliler arasında olmadığı, anılan kısım ile davacı şirket arasında iptal davası açılabilmesi için gereken kişisel, meşru ve güncel bir menfaat bağı (subjektif dava açma ehliyeti) bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ihalenin 5. kısmının iptaline ilişkin işlemde söz konusu davacı şirket yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın 7 Kısım 145 Güzergâh Personel Taşıma İhalesinin 1., 3., 4., 6., 7. kısımlarına ilişkin olarak davanın reddine, ihalenin 5. kısmına ilişkin olarak davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararının davanın ehliyet yönünden reddine dair kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Mahkeme kararının, dava konusu ihalenin 1., 3., 4., 6. ve 7. kısımlarına ilişkin bölümünde, “davacının Ön Mali Kontrol Raporuna karşı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca öncelikle davalı idareye şikâyet ve Kamu İhale Kuruluna itirazen şikâyet yoluna gitmesi, bu aşamadan sonra yargıya başvurması zorunlu iken bu yollara başvurmadığı, idari itiraz yoluna gidilmeden bakılan davada Ön Mali Kontrol Raporuna ilişkin kararın hukukilik denetiminin yapılmasının mümkün olmadığı” gerekçesi yer almış ise de; ön mali kontrol raporunun ihalenin idare tarafından iptal edilmesi işleminin dayanaklarından birisi olduğu ve davacının ön mali kontrol raporundan ihalenin iptali kararının tebliği ile birlikte haberdar olduğu dikkate alındığında, ihalenin idarece re’sen iptali işlemine karşı açılan davada ön mali kontrol raporundaki tespitlerin ihalenin iptali işlemine dayanak olup olmayacağının denetiminin yapılabileceği; ayrıca, dava konusu işlemin, ihaleye katılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılma işlemi olmadığı, ihalenin idarece re’sen iptali işlemi olduğu gözetildiğinde, bu gerekçesinde hukuki isabet görülmemiştir. Ancak, 4734 sayılı Kanun’da yer alan rekabet, eşit muamele, güvenirlik, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri göz önüne alındığında, davalı idarece ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde öngörülen amacı teminen takdir yetkisinin kamu yararına ve hukuka uygun olarak kullanıldığı sonucuna ulaşıldığından, takdir yetkisi kapsamında tesis edilen ihalenin iptali kararında bu yönüyle hukuka aykırılık görülmediğinden ihalenin 1., 3., 4., 6., 7. kısımları yönünden davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davanın reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.