Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/1971 E.  ,  2019/4668 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1971
Karar No:2019/4668

TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: …
MÜDAHİL(DAVALI): …
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, “… Petrol Ürünleri Oto Alım Satım İnşaat ve Dayanıklı Tüketim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” adına … numarasıyla düzenlenen bayilik lisansının iptali için yapılan başvurunun cevap verilmeyerek reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı vekili tarafından sunulan ve 25/07/2016 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile, davaya konu bayilik lisansının davalı idarece, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 17. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 26/08/2015 tarih ve … sayılı kararıyla geri alındığının bildirildiği ve keyfiyetin davalı idareye ait resmi internet sitesinden alınan çıktı ile belgelendirildiği, davanın açılmasından sonra tesis edilen bir idari işlem ile müdahil şirkete verilmiş olan lisansın geri alınmış olması sebebiyle bakılan davanın konusunun kalmadığı, dava açıldıktan sonra tesis edilen bir işlem ile davanın konusuz kaldığı ve bu itibarla davalı idarece davanın açılmasına sebebiyet verildiği değerlendirilmekle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin mahkeme kararının bozularak davanın esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davalı EPDK harçtan muaf olduğundan yatırmış olduğu temyiz başvurma ve temyiz karar harcının iadesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 26/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.